Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10878/11

г. Москва

Дело N А40-99734/10-135-547

02 июня 2011 г.

N 09АП-10878/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сатурн-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. по делу N А40-99734/10-135-547, принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Закрытому акционерному обществу "Сатурн-А" (ИНН 7733050781, ОГРН 1027739847189)

3-е лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании 1 650 540 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Ю.Е. по доверенности от 28.02.2011 г.

от ответчика: Абубякирова Л.Н. по доверенности от 08.12.2010 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Сатурн-А" (далее - ЗАО "Сатурн-А") о взыскании суммы 1 650 540 руб. 98 коп., составляющей неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования ответчиком земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Летняя вл.98, площадью 2 704 кв.м. за период с 4 квартала 2005 г. по 3 квартал 2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года по делу N А40-99734/10-135-547 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 726 476 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сатурн-А" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом факта неосновательного пользования спорным земельным участком.

Ответчик утверждает, что в пользование спорный земельный участок не получал и никогда им не пользовался, а принятые во внимание судом первой инстанции акты обследования земельного участка от 15.12.2010 г. N 9083256 и от 17.03.2011 г. N 9087603 не подтверждают факт пользования ответчиком земельным участком в установленный судом срок с 19 августа 2007 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "Сатурн-А" (Арендатор) был подписан договор аренды N М-08-506517, согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору в аренду земельный участок площадью 2 704 кв.м. (кадастровый номер 770815001054), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Летная вл. 98, для обеспечения нужд строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

Согласно п. 2.1 договора, срок его действия составляет до 24 августа 2008 года.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 609 ч.2 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 26 п.2 ЗК РФ предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сделки с землей (договоры аренды земельного участка, безвозмездного пользования земельного участка и др.), заключенные на срок более года, подлежат обязательной государственной регистрации.

Между тем, как установлено в процессе судебного разбирательства, государственная регистрация договора N М-08-506517 аренды земельного участка от 31 августа 2005 г. не произведена.

Согласно ст. 433 п.3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор М-08-506517 аренды земельного участка от 31 августа 2005 г., не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, является незаключенным. Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений ответчик с 4 квартала 2005 г. по 3 квартал 2010 г. пользовался упомянутым выше земельным участком, являющимся предметом незаключенного договора аренды, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 650 540 руб. 98 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Летняя вл.98, площадью 2 704 кв.м. за указанный выше период времени.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные истцом Акты обследования объекта недвижимости, составленные Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспеция по недвижимости) от 15.12.2010 г. N 9083256 и от 17.03.2011 г. N 9087603, в качестве единственного доказательства, подтверждающего, по мнению суда, факт пользования ЗАО "Сатурн-А" спорным земельным участком, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, удовлетворил исковые требования на сумму 726 476 руб. 46 коп. за период пользования с 19.08.2007 г. по 3 квартал 2010 года.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются необоснованными по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ применительно к настоящему спору следует, что для установления наличия неосновательного обогащения ответчика необходимо располагать доказательствами, подтверждающими факт пользования последним земельным участком площадью 2 704 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Летняя вл.98, без надлежащего оформления земельно-правовых отношений в заявленный истцом период времени.

Между тем, материалы дела такими доказательствами не располагают.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, передача спорного земельного участка от истца ответчику по акту приема-передачи не производилась.

Акты Госинспеции по недвижимости от 15.12.2010 г. N 9083256 и от 17.03.2011 г. N 9087603, на которые сослался суд, также не подтверждают факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 2 704 кв.м.; кроме того, упомянутые Акты при отсутствии других доказательств не свидетельствуют о том, что ответчик занимал земельный участок с 19 августа 2007 года, как установил суд первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что сведения, содержащиеся в указанных выше Актах обследования, противоречивы, Акт от 15.12.2010 г. и Акт от 26.01.2011 г. представителем ответчика не подписаны.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик с 19.08.2007 г. по 3 квартал 2010 года пользовался земельным участком площадью 2 704 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Летняя вл.98, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 г. по делу N А40-99734/10-135-547 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ЗАО "Сатурн-А" 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов