Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 14АП-2138/11

г. Вологда

27 июня 2011 г.

Дело N А13-12863/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецпроект" Ильиной Н.А. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года по делу N А13-12863/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Двина" (далее - ООО "Двина") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецпроект" (далее - ООО "Череповецпроект") о взыскании 72 840 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.12.2007 N 73.

Решением суда от 24.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Двина" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Податель жалобы не согласен с выводами суда о незаключенности договора, поскольку законодателем требований к форме и содержанию задания на проектирование не установлено. По мнению заявителя, все необходимые исходные данные ответчику переданы. Объем, содержание и требования к выполняемым по договору работам были описаны и согласованы сторонами в самом тексте договора и приложении к нему - смете N 1, а также технических условиях, ссылка на которые содержится в пункте 1.2 договора.

ООО "Череповецпроект" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Двина" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 ООО "Двина" (заказчик) и ООО "Череповецпроект" (подрядчик) заключили договор N 73 на выполнение рабочего проекта на наружные инженерные сети обеспечения жилого комплекса в южной части 20-го мкр. г.Череповца.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 728 405 руб., аванс - 40% от стоимости проектных работ.

Сумма аванса в размере 291 362 руб. полностью перечислена ответчику платежными поручениями от 25.01.2008 на сумму 97 122 руб. и от 31.01.2008 на сумму 194 240 руб.

Пунктом 1.3 договора определены начало срока проектирования - дата подписания договора и перечисления на счет исполнителя аванса и продолжительность проектирования - в течение 2 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора при завершении работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему комплекта проектной документации в 4 экземплярах.

Ответчик выполнил часть работ по договору и 04.08.2008 передал истцу чертежи по накладной от 01.08.2008 N 86, 13.08.2008 - чертежи по накладной от 12.08.2008 N 86, 18.08.2008 - чертежи по накладной от 14.08.2008 N 77, 27.11.2009 - чертежи по накладной от 06.11.2009 N 38.

Полагая, что работы ответчиком выполнены с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в иске, признал договор незаключенным ввиду того, что содержание задания на проектирование в договоре не определено, в ином виде оно также не было оформлено и передано заказчиком исполнителю, не были переданы в установленном порядке и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, таким образом, стороны не определили предмет договора, то есть не достигли соглашения по условиям, являющимся существенными для данного вида договора.

Суд установил, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общее правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о незаключенности договора от 10.12.2007 N 73 ошибочным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что работы по проектированию по договору от 10.12.2007 N 73 выполнялись им на основе исходных данных (технических условий) в соответствии с условиями договора. Поскольку технические условия истцом менялись, соответственно изменялись сроки выполнения работ по договору.

Пунктом 1.2 договора Технические требования к проектной документации определены техническими условиями МУП "Водоканал", письмом от 18.12.2007 N 18441/08 открытого акционерного общества "Череповецгаз", действующими СНиПами и другой нормативной документацией.

В пояснительной записке 13-0-ПЗ (л.д. 55-56) имеются ссылки на наличие у ответчика технических условий, указанных в пункте 1.2 договора от 10.12.2007 N 73.

В письме в адрес суда (л.д. 49) ответчик также указывает, что по договору от 10.12.2007 N 73 сроки выполнения работ были нарушены по вине ООО "Двина" в связи с несвоевременностью предоставления исходных данных (технических условий) для выполнения работ по договору.

Таким образом, ответчик не доказал факт отсутствия технических условий, в соответствии с которыми им выполнялись работы по договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ, не известил ООО "Двина" о невозможности выполнения работы в срок.

В соответствии с положениями статей 328, 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению своих обязанностей подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, ООО "Череповецпроект" не воспользовалось правом в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору не приступать к выполнению работ и приостановить начатую работу.

Ответчик также не представил доказательств совершения им действий по направлению соответствующих претензий заказчику относительно ненадлежащего выполнения последним обязательств по предоставлению технических условий, следовательно, предоставленным ему правом отказа от исполнения договора не воспользовался. Данные обстоятельства подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

В соответствии с нормами статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Последствием расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 717 ГК РФ, является прекращение обязательств сторон, что предусмотрено статьей 407, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предусмотренные договором работы по жилым домам N 2 и N 3 не выполнил.

Истец письмом 26.02.2009 известил ответчика об отказе от необходимости выполнения проектных работ по договору от 10.12.2007 N 73 в отношении жилых домов N 2 и N 3 (л.д. 32-38).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, при условии, что соответствующее требование будет предъявлено.

Претензионный порядок урегулирования споров разделом 4 договора не предусмотрен.

Истец 23.08.2010 предъявил ответчику претензию N 111, в том числе о взыскании неустойки в размере 72 840 рублей 50 копеек, что составляет 10% от стоимости работ по договору, за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании неустойки в указанном размере подлежащим удовлетворению.

Отказ истца 26.02.2009 от исполнения работ по договору от 10.12.2007 N 73 в отношении жилых домов N 2 и N 3 не влияет на размер взыскиваемой истцом неустойки, поскольку период просрочки выполнения работ на указанную дату составлял 332 дня.

Предельный размер неустойки пунктом 3.3 договора определен не более 10% от стоимости работ по договору, что составляет 100 дней.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по иску и по апелляционной жалобе по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года по делу А13-12863/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Череповецпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двина" 72 840 рублей 50 копеек пеней и расходы по уплате государственной пошлины 2913 рублей 62 копейки по иску и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова