Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13524/11

г.Москва

Дело N А40-25204/11-120-141

04 июля 2011 г.

N 09АП-13524/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." (Нидерланды) в лице Представительства в г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-25204/11-120-141, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению Компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." (Нидерланды) в лице Представительства в г.Москве (ИНН 9909006542)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

о признании незаконным постановления от 07.02.2011 о наложении административного штрафа по делу N 167-А об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

Цынгуева Л.А. по доверенности от 04.02.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Компания "Астеллас Фарма Юроп Б.В." (Нидерланды) в лице Представительства в г.Москве (далее заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее- УФАС России по Брянской области) от 07.02.2011 о наложении административного штрафа по делу N 167-А об административном правонарушении.

Решением от 26.04.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления антимонопольного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, факт совершения Компанией правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения не подтверждается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами. Указывает, что суд применил нормы законодательства, не подлежащие применению, неполно исследовал и оценил доказательства по делу, а также неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неверного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить требования заявителя без удовлетворения, считая их необоснованными. Полагает, что Компания правомерно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе при ее распространении.

Представители ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя заявителя, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе в июне-июле 2010 года в помещении аптеки "Ритм", расположенной по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, д.6, в свободном доступе для покупателей возле операционной кассы сотрудниками Брянского УФАС России был выявлен факт размещения рекламных листовок лекарственного препарата "Локоид", на которых отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию препарата, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

По результатам проверки составлен акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 02 июля 2010 года, согласно которого выявлены нарушения ч.7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Федеральный закон "О рекламе").

30.11.2010 решением Комиссии Брянского УФАС России вышеназванная реклама была признана ненадлежащей.

24.01.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, зафиксировавший событие правонарушения, выразившееся в распространении ненадлежащей рекламы лекарственного средства.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 07.02.2011 по делу об административном правонарушении N 167-А Компания признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах своей компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п.1 ст.26, ст.33 Федерального закона "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, п. 4.1.1. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России N 135 от 13.10.2004.

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Компанией вмененного ей правонарушения.

Согласно ст.3 Федерального закона "О рекламе" реклама- информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования- товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие.

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное лицо, определившее объект рекламирования.

В настоящем случае, исходя из нормы ст.3 Федерального закона "О рекламе", рекламодателем рекламы лекарственного средства "Локоид" является Представительство Компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." (Нидерланды) в г.Москве.

В силу ст.2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей признается реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.24 упомянутого Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Решением Комиссии Брянского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении законодательства о рекламе от 30.11.2010 признана ненадлежащей реклама лекарственного препарата "Локоид", что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.38 Федерального закона "О рекламе" нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о доказанности антимонопольным органом факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что рекламные листовки были адресованы исключительно фармацевтическим работникам аптек, при установленных обстоятельствах дела, в том числе, признании спорной рекламы ненадлежащей, судебной коллегией признается несостоятельной.

Доводы заявителя о том, что судом не выяснялись обстоятельства распространения рекламных листовок сотрудниками Компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Компании к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-25204/11-120-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова