Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10319/11

г. Москва

Дело N А40-11302/10-160-29

25 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Катунова В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОЛЛЕГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. по делу N А40-11302/10-160-29, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРКОЛЛЕГИЯ" о взыскании аванса и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев О.Ю. представитель по доверенности N 1 от 01.06.2010 г;

от ответчика: Алексеева Е.В. представитель по доверенности от 11.04.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОЛЛЕГИЯ" 50 000 руб. долга, 960 руб. 07 коп. процентов по агентскому договору N 738Вз.-682/09 от 07.07.2009 г.

Решением суда от 14.03.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 14.03.2011 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью, производство по делу прекратить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно применил положения ГК РФ о договоре.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 14.03.2011 г. не имеется.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 738Вз-628/09 от 07.07.2009 г.., согласно которому ООО "Янтарная гроздь" (Принципал) поручил ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" (Агент) провести комплекс мероприятий, указанных в пункте 2.2 договора направленных на взыскание с должника Принципала ООО "Троя-Абакан" сумму задолженности в размере 1 275 220,79 руб. по исполнительному листу N 717555 (п.1.1).

Срок действия договора устанавливается в четыре месяца и действует с момента подписания (п.5.3).

Как правильно установил суд первой инстанции, пункт 1.1 договора соответствует условиям договора поручения, установленным п.1 ст. 971 ГК РФ, поскольку в указанной норме по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В предмете заключенного сторонами договора отсутствует существенный признак договора - возмездность, при таких обстоятельствах договор считается договором поручения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.2 договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, выплачивается сумма в размере 50 000 рублей в качестве аванса за причитающиеся вознаграждение по договору. Агент обязуется подготовить документы и обратиться в правоохранительные органы, осуществить текущий контроль работы правоохранительных органов с целью проверки должника и обнаружения противоправных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При системном толковании условий договора, определяющих стоимость и порядок расчетов по договору, суд приходит к выводу, что оплата стоимости услуг в размере 50 000 руб. подлежала оплате в качестве авансового платежа.

Поскольку сумма в размере 50 000 руб. является авансовым платежем в соответствии с условиями п.3.2 договора, сумма подлежит взысканию с ответчика. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2009 по 28.10.2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент подачи иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ применяется ставка на день подачи иска или на день вынесения решения.

Поскольку на день вынесения решения применялась ставка в размере 8,0%, то суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом.

Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и ст. ст. 431, 395, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. по делу N А40-11302/10-160-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОЛЛЕГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова