Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КГ-А40/2581-07-Б Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении установленного срока обжалования и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2007 г. N КГ-А40/2581-07-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2005 года по делу N А40-36203/05-53-286 удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы к ООО "Диона 99", Департаменту финансов города Москвы о применении последствий недействительности договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 20013 от 16.06.2003 г. Одновременно суд обязал ООО "Диона 99" возвратить в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 12/1, стр. 3, общей площадью 56,9 кв.м. (1 этаж, помещение II, комн. 2-11), а Департамент финансов города Москвы - возвратить ООО "Диона 99" денежные средства в сумме 725.300 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Диона 99" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Диона 99" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что заявитель подал апелляционную жалобу за пределами шестимесячного срока, в течение которого пропущенный срок может быть восстановлен.

В кассационной жалобе на определение от 14 февраля 2007 года ООО "Диона 99" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, возвращая апелляционную жалобу, суд не принял во внимание положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 г. N 11-П, согласно которым пропуск по уважительным причинам срока, установленного для подачи жалобы, не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в ее принятии.

В судебном заседании представитель ООО "Диона 99" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители Департамента имущества города Москвы, Департамента финансов города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции было принято 17.10.2005 г. и направлено в адрес ООО "Диона 99" 19.10.2005 г. Однако, несмотря на это копия судебного акта не была вручена ООО "Диона 99", в связи с отсутствием адресата по указанным адресам, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 62, 63, 65, 66). Между тем, один из адресов, по которому была направлена копия решения суда первой инстанции ООО "Диона 99" аналогичен адресу, указанному в кассационной жалобе заявителя, а второй адрес является местом расположения спорного нежилого помещения.

Апелляционная жалоба на указанное решение была подана ООО "Диона 99" только 07.02.2007 г., т.е. по истечении установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку заявитель пропустил шестимесячный срок на обжалование судебного акта, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является пресекательным и не подлежит восстановлению судом апелляционной инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 г. N 11-П, в котором признана несоответствующей Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касается пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 14 февраля 2007 года N 09АП-2384/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36203/05-53-286 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.