Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-21835/10

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А21-6108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21835/2010) ФГУ "Черняховская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2010 по делу N А21-6108/2010 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску ФГУ "Черняховская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ

к администрации "Советский городской округ"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

о возврате имущества, обязании привести нормативные акты в соответствие с законодательством

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084433236838)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084433236845)

от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084433236852)

установил:

Федеральное государственное учреждение "Черняховская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Черняховская КЭЧ района" МОРФ, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации "Советский городской округ" (далее - Администрация, ответчик) о возврате имущества -нежилого здания (инв. номер 68), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Чехова, д. 5, обязании ответчика привести нормативные акты в соответствие с законодательством.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - ТУФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ФГУ "Черняховская КЭЧ района" МОРФ подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, назначить повторное его рассмотрение.

В апелляционной жалобе Учреждение заявило, что решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы, полагая ФГУ "Черняховская КЭЧ района" МОРФ надлежащим истцом, указал, что имущество передавалось во временное безвозмездное пользование.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация, отметив несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что в связи с обращением главы города Советска командующим Балтийским флотом принято решение от 28.01.2002 N 1/56 о предоставлении неиспользуемого помещения общежития (здание инв. номер 68) военного городка N 4 для временного расселения семи семей (20 человек) согласно списку (л.д. 37). В пункте 2 данного решения содержалось указание начальнику КЭЧ Советского района на оформление документов по передаче общежития N68 г. Советска в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации.

Комитет по управлению городским имуществом Калининградской области передал по договору безвозмездного пользования имуществом от 21.03.2002 N 362-БП муниципальному предприятию "Жилсервис" нежилое здание федеральной собственности (инв. номер 68) военного городка N 4, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Чехова, д. 5З, общей площадью 805,2 кв.м (л.д. 32 - 34). Здание предназначалось для временного проживания семи семей, пострадавших во время пожара.

В период с 2007 по 2009 истец вел переписку с главой Советского городского округа о приведении спорного здания в удовлетворительное состояние, возврате и передаче его на баланс Учреждения. Не получив положительного ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение не представило надлежащие доказательства закрепления за ним спорного имущества, истец не является стороной договора безвозмездного пользования имуществом. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301-304, 450, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу об истребовании спорного здания входит установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенных признаков имущества и факта незаконного его владения. Как явствует из материалов дела, истцом указанные доказательства не представлены.

Предъявляя настоящий иск, Учреждение, в том числе сослалось на не выполнение Администрацией обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что иск о возврате имущества может быть заявлен только стороной по договору. Вместе с тем ФГУ "Черняховская КЭЧ района" МО РФ не является стороной по договору безвозмездного пользования имуществом от 21.03.2002 N 362-БП.

Довод жалобы со ссылкой на наличие у истца как собственника спорного имущества прав на его истребование является несостоятельным, поскольку Учреждение, полагая себя правопреемником КЭЧ Советского района, подтверждающие данное обстоятельство доказательства не представило.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Ввиду предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 октября 2010 по делу N А21-6108/2010 с учетом определения от 08.11.2010 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Черняховская КЭЧ района" МО РФ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова