Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2719/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

N 18АП-2719/2011 Дело N А76-22053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу N А76-22053/2010 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

начальник отдела - старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Хохрина Наталья Анатольевна (удостоверение ТО 138623),

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Хаткевич Виктория Валерьевна (удостоверение ТО 138668),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожева Оксана Николаевна (доверенность от 30.12.2010 N 591).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (далее - взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хохриной Н.А. (далее - старший судебный пристав Хохрина Н.А.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не организации надлежащим образом работы возглавляемого ею отдела, в части своевременного возбуждения исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а также в оставлении без ответа заявления взыскателя от 25.06.2010 исх. N 190; об обязании принять меры по устранению нарушений, путём направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, копий материалов исполнительного производства, информирования взыскателя о мерах, предпринятых для исполнения судебного акта и причинах его неисполнения, сообщения о причинах оставления без ответа заявления взыскателя от 25.06.2010 исх. N 190, направления взыскателю справки об утрате исполнительного листа в случае его утраты или справки о том, что исполнительный лист не находится на исполнении в отделе судебных приставов Центрального района г. Челябинска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис") (т. 1, л.д. 1-2, 20-21).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2011 требования взыскателя удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Хохриной Н.А., выразившееся в не организации надлежащим образом работы возлагаемого ею отдела, в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также в не рассмотрении ходатайства взыскателя о направлении копий материалов исполнительного производства, изложенного в заявлении от 25.06.2010 исх. N 190. Кроме того, суд первой инстанции обязал старшего судебного пристава Хохрину Н.А. принять меры для направления взыскателю копии постановления от 13.10.2009 о возбуждении исполнительного производства N 75/31/49192/3/2009. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 118-126).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФССП по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2011 в части удовлетворения заявленных требований отменить, производство по делу прекратить (т. 2, л.д. 3-5).

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения статей 27, 29, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Управление ФССП по Челябинской области обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что спорное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 6701/09/31/75-СД. При этом в поименованное сводное исполнительное производство также объединены исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника (ООО "ТоргСервис") на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции. В связи с этим, податель апелляционной жалобы настаивает на отмене оспариваемого судебного акта в части удовлетворения требований общества и прекращении производства по делу.

Взыскатель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами Управления ФССП по Челябинской области. ООО "Уралторгсервис" обращает внимание на то, что постановление о присоединении исполнительного производства N 75/31/49192/3/2009 к сводному производству судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. не выносилось, доказательств наличия неоконченного сводного исполнительного производства в отношении должника заинтересованными лицами в суде первой инстанции предъявлено не было. Ссылаясь на положения статей 9, 65, 156, 262, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Уралторгсервис" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, взыскатель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Уралторгсервис".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, взыскатель (ООО "Уралторгсервис") и должник (ООО "ТоргСервис") явку своих представителей не обеспечили. В судебном заседании от 06.04.2010 был объявлен перерыв до 13.04.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием судебного пристава-исполнителя Хохриной Н.А., судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В., а также представителя Управления ФССП по Челябинской области. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации на основании Распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Степановой М.Г. судьей Арямовым А.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФССП по Челябинской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств (постановления о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное, об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателям исполнительных документов, а также исполнительные листы, выданные Центральным районным судом города Челябинска). Ходатайство арбитражным апелляционным судом удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Управлением ФССП по Челябинской области части и в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу N А60-13352/2009 с ООО "ТоргСервис" (должник) в пользу ООО "Уралторгсервис" (взыскатель) взыскана задолженность в сумме 240 874 руб. 27 коп. Для целей исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000545229.

13 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. на основании поименованного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 75/31/49192/3/2009 (т. 1, л.д.29).

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, иные документы, свидетельствующие об исполнении исполнительного документа, взыскатель направил старшему судебному приставу заявление от 25.06.2010 исх. N 190 с просьбой о направлении в адрес ООО "Уралторгсервис" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалов исполнительного производства, а также информации о мерах, предпринятых для исполнения судебного акта (т. 1, л.д. 9-10).

Ответ на заявление от 25.06.2010 общество не получило.

Полагая, что старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска проявлено незаконное бездействие, выразившееся в не организации надлежащим образом работы возглавляемого ею отдела, в части своевременного возбуждения исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а также в оставлении без ответа заявления взыскателя от 25.06.2010 исх. N 190, ООО "Уралторгсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что старшим судебным приставом не представлено надлежащих доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 75/31/49192/3/2009 в адрес взыскателя.

Суд первой инстанции указал, что выявленная ненадлежащая организация работы отдела судебных приставов, в части своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, и отсутствии контроля, в данной части за деятельностью подчиненных сотрудников, свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава Хохриной Н.А.

Кроме того, суд с учётом требований статей 50, 64 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), а также правовой оценки сообщения (ответа на заявление взыскателя от 25.06.2010) от 02.08.2010 N 75/31/30766, пришёл к выводу о не рассмотрении ходатайства ООО "Уралторгсервис" о направлении ему копий материалов исполнительного производства, что также является нарушением предусмотренных законом прав участника исполнительного производства, и удовлетворил заявленные требования в данной части.

Руководствуясь частями 4-5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал старшего судебного пристава Хохрину Н.А. принять меры для направления взыскателю копию постановления от 13.10.2009 о возбуждении исполнительного производства N 75/31/49192/3/2009.

Из апелляционной жалобы Управления ФССП по Челябинской области следует, что судебный акт обжалуется по мотиву не подведомственности спора арбитражному суду. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 06-13 апреля 2011 года (протокол, аудиозапись) представитель Управления ФССП по Челябинской области настаивал на прекращении производства по делу в части удовлетворения судом первой инстанции требований ООО "Уралторгсервис". Возражений относительно существа заявленных взыскателем и удовлетворённых судом требований податель апелляционной жалобы не заявил, соответствующих доводов не привёл.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по мотиву не подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Относительно компетенции арбитражных судов о рассмотрении дел по оспариванию действий (бездействий) судебных приставов в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплена специальная норма: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу части 3 статьи 128 поименованного закона в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, достаточными правовыми основаниями для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом являются следующие обстоятельства:

- действие (бездействие) старшего судебного пристава должно быть оспорено применительно к нарушению прав заявителя (ООО "Уралторгсервис") в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;

- спорное исполнительное производство должно быть возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В рассматриваемой ситуации наличие данных обстоятельств установлено судом первой инстанции, отражено в оспариваемом судебном акте и подтверждено материалами настоящего дела (т. 1, л.д. 6, 9, 29, 31-39, 40-42).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, поскольку заявленные ООО "Уралторгсервис" требования согласно статьям 1, 27, 29, 329 АПК РФ, статье 128 Федерального закона N 229-ФЗ подведомственны арбитражному суду.

Управление ФССП по Челябинской области ссылается на положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", из которых следует, что: если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В подтверждение довода о ведении в отношении должника (ООО "ТоргСервис") сводного исполнительного производства, в состав которого включены исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, Управление ФССП по Челябинской области представило в суд апелляционной инстанции:

- исполнительные листы, выданные Центральным районным судом города Челябинска 07.11.2008 по делу N 2-3295/2008, 16.12.2008 по делу N 2-3295/2008, 16.12.2008 по делу N 2-3295/2008, 16.12.2008 по делу N 2-3294/2008, 16.12.2008 по делу N 2-3294/2008, 07.11.2008 по делу N 2-3294/2008 о взыскании задолженностей с ООО "ТоргСервис";

- постановление от 15.08.2008 "об объединении исполнительных производств в сводное", согласно которому в сводное исполнительное производство N 6701/09/31/75-СД объединены исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Челябинской области в период с марта по август 2008 года;

- постановления о возбуждении исполнительных производств от 14.11.2008 N 1/22690/1660/3/2008, от 14.11.2008 N 1/22689/1659/3/2008, от 12.02.2009 N 75/31/9518/3/2009, от 12.02.2009 N 75/31/9522/3/2009, от 12.02.2009 N 75/31/9523/3/2009, от 13.02.2009 N 75/31/9521/3/2009, возбуждённых в отношении ООО "ТоргСервис" на основании поступивших в Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска исполнительных документов, выданных Центральным районным судом города Челябинска;

- постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателям исполнительных документов от 27.10.2009 N 75/31/9518/3/2009, от 27.10.2009 N 75/31/7388/3/2008, от 27.10.2009 N 75/31/7387/3/2008, от 27.10.2009 N 75/31/9523/3/2009, от 27.10.2009 N 75/31/9522/3/2009, от 27.10.2009 N 75/31/9521/3/2009.

Однако из дополнительно представленных, а также имеющихся в материалах настоящего дела письменных доказательств, не следует, что:

- исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, объединены в сводное производство;

- исполнительное производство от 13.10.2009 N 75/31/49192/3/2009 (в рамках которого заявлены требования ООО "Уралторгсервис") в процессе исполнения было объединено (включено) в сводное исполнительное производство (в том числе в производство N 6701/09/31/75-СД возбуждённое 15.08.2008). Напротив производство по исполнительному листу ООО "Уралторгсервис" к ООО "ТоргСервис" было возбуждено 13.10.2009 и окончено 27.10.2009 по части 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ (т. 1, л.д. 28) как самостоятельное исполнительное производство.

Указание в пункте 1 резолютивной части постановления от 15.08.2008 "об объединении исполнительных производств в сводное" на то, что "при поступлении исполнительных производств в отношении одного и того же должника (ООО "ТоргСервис") исполнительные производства автоматически присоединяются к сводному исполнительному производству", не изменяет обязанности судебного пристава-исполнителя, в ведении которого находится соответствующее сводное исполнительное производство, вынести постановление для включения вновь возбуждённого исполнительного производства в состав сводного, поскольку в силу статей 14, 34 Федерального закона N 229-ФЗ и Приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 30.01.2008 N 26 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учёта, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства" данное действие носит процессуальный характер, порождает правовые последствия для участников исполнительного производства и не может не сопровождаться отдельным процессуальным (исполнительным) документом.

Постановления о включении исполнительных производств N 1/22690/1660/3/2008, N 1/22689/1659/3/2008, N 75/31/9518/3/2009, N 75/31/9522/3/2009, N 75/31/9523/3/2009, N 75/31/9521/3/2009, возбуждённых в отношении ООО "ТоргСервис" на основании поступивших в Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска исполнительных документов, выданных Центральным районным судом города Челябинска, в состав сводного исполнительного производства N 6701/09/31/75-СД не представлено, как и не представлено доказательств присоединения к сводному исполнительного производства N 75/31/49192/3/2009;

Более того, указание на "автоматическое" включение новых ("будущих") исполнительных производств в состав сводного не соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода постановления Приказом ФССП РФ от 30.01.2008 N 26 (Приложение N 11).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление ФССП по Челябинской области не представило суду надлежащих доказательств в подтверждение довода о не подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, данная сторона несёт риск наступления соответствующих последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу N А76-22053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.А. Арямов