Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-2324/11

г. Москва

Дело А40-120197/10-49-1050

"19" апреля 2011 г.

N 09АП-2324/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г.. по делу N А40-120197/10-49-1050, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" (ИНН 7709264430, ОГРН 1027739862556)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Ю.Е. по доверенности от 28.02.2011 г..

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 4 687 668 руб. 77 коп., из них 3 074 584 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и 1 613 084 руб. 21 коп. неустойки (пени) по договору аренды земельного участка N М-08-02638 от 28.02.2006 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 653 857руб.06 коп., в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до 650 000 руб. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы в полной сумме, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания пени, поскольку расчет пени истцом произведен в нарушение условий договора.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, доказательства в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лица, участвующего по делу, но надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Истец заявил о своем согласии с апелляционной жалобой ответчика. Указал, что при предъявлении иска им не учтено Дополнительное соглашение к аренды земельного участка от 17.04.2009 года, согласно условиям которого ставка пени за просрочку оплаты арендной платы составляет 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день от суммы задолженности. Таким образом, пени по расчету истца за спорный период составят 319 673,37руб.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор аренды земельного участка N М-08-026238 от 28.02.2006 года, предметом которого, является земельный участок расположенный по адресу: г. Москва, Строгино, пересечение МКАД и проезда N 607 сроком на 49 лет для проектирования и строительства в 2005-2008 гг. и дальнейшей эксплуатации многофункционального торгового комплекса.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривается, что в период исполнения договора арендатором систематически нарушались сроки оплаты арендной платы, установленной договором. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, предусмотренных п. 3.2 договора, истец начислил ко взысканию неустойку в размере, установленном разделом 7 договора за период со 2 квартала 2009 по 3 квартал 2010 г.., неустойка составила 1 613 084 руб.21 коп. Судом первой инстанции обоснованно указано на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до 650 000 руб.

Однако, как следует из представленных в апелляционный суд Департаментом земельных ресурсов г. Москвы дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N М-08-026238 от 28.02.2006 г.. с приложением к нему от 17.04.2009 года пени за просрочку оплаты арендной платы сторонами изменена и установлена в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы задолженности.

Согласно перерасчета истца пени за спорный период подлежит взысканию в сумме 319 673,37 руб. ( 2,3,4 кв.2009 г..- 99 268,56 руб.; 1кв.2010 г..-18 536,87руб., 2 кв.2010 г..- 84 759,63 руб.; 3 кв.2010 г..- 117 108,31руб.). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд не находит.

В соответствие с пунктом 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств апелляционный суд считает возможным изменить решение суда первой инстации в части взыскания неустойки исходя из дополнительных документов представленных в суд истцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 года по делу N А40-120197/10-49-1050 отменить в части взыскания неустойки в сумме 330 326 руб.63 коп. и 6 212 руб19 госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.