Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-3244/11

г. Челябинск

20 апреля 2011 г.

N 18АП-3244/2011 Дело N А76-19466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-19466/2010 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района - Шаяхметов Р.Ф. (доверенность от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" (далее - ООО "Южуралремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района (далее - МУП УЖКХ, ответчик) о взыскании 14 937 932 руб. 12 коп., в том числе задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 12 366 326 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 2 571 605 руб. 52 коп. (т.1, л.д.4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать основной долг в сумме 9 075 474 руб. 11 коп. и пени в сумме 2 744 242 руб. 62 коп. (т.3, л.д.82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 7 210 971 руб. 90 коп. и пени в сумме 700 000 руб., а также 64 943 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано (т.3, л.д.127-145).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что судом необоснованно признано неправомерным начисление истцом стоимости тепловой энергии за сентябрь 2008 и 2009 г.г., и исключены из расчетов суммы 1 069 691 руб. 93 коп. за сентябрь 2009 г. и 490 943 руб. 10 коп. за сентябрь 2009 г., а также соответствующие суммы произведенных ответчиком платежей и зачтенных истцом в счет погашения исключенных из расчета сумм, отнесены на погашение задолженности за 2010 г. при ее расчете. Указал, что поскольку акт о запуске системы теплоснабжения жилого фонда ответчиком в адрес истца не предоставлялся, теплоснабжающая организация выставила абоненту счет на оплату потребленной в сентябре тепловой энергии согласно приборам учета в количестве 3831,34 Гкал. Аналогичная ситуация сложилась и в сентябре 2009 г. Поэтому считает, что не имелось оснований исключать суммы за сентябрь 2008 и 2009 г.г. Также считает необоснованным исключение суммы, допредъявленной истцом в январе 2010 г. по объемам 2009 г.. Сумма 303,8 т.руб. должна быть учтена в расчете задолженности ответчика. Кроме того, считает необоснованным уменьшение судом размера неустойки, поскольку длительность и систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной теплоэнергии привело к недополучению истцом прибыли, причинению дополнительных убытков, выразившихся в необходимости за свой счет обеспечивать теплоснабжение населения. Заявленная неустойка почти в три раза меньше суммы задолженности, поэтому является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что задолженность за период 2008 года образовалась по причине неправомерного завышения истцом количества потребленной тепловой энергии. Считает исключение суммы в размере 303867,18 руб., предъявленной в январе 2010 года за 2009 год обоснованным. Уменьшение размера неустойки считает правомерным, так как ответчик является исполнителем коммунальных услуг, своевременность исполнения обязательств зависит от полноты оплаты коммунальных услуг населением. Кроме того, ответчик регулярно вносит оплату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Дополнительно пояснил, что фактически истец не обосновал суммы, предъявленные за тепло.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП УЖКХ является исполнителем коммунальных услуг и в целях оказания населению коммунальных услуг ответчик приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения находящихся в управлении домов.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) на протяжении 2008 - 2010 гг. заключались договоры на пользование тепловой энергией в горячей воде для жилого фонда Первомайского городского поселения, а именно от 01.01.2008 N 1/08-Т (т. 2 л.д. 21-26), от 01.01.2009 N 2/08-Т (т. 2 л.д. 53-59), 01.01.2010 N 1/10-Т (т. 1 л.д. 13-18), в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязалась отпускать до границы эксплуатационной ответственности, а абонент принять через присоединенную сеть, довести до потребителя и оплатить тепловую энергию, полученную по закрытой системе водяной системы теплоснабжения.

Так же стороны заключили договоры N 2/08-Т от 01.01.2009 (т. 2 л.д. 53-59) сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009, и N 1/10-Т от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 13-18) сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В период с января 2008 года по декабрь 2010 года истец поставлял ответчику тепловую энергию для жилого фонда Первомайского городского поселения.

Полагая, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в сумме 12366326 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что исключению из расчета истца подлежат начисления, произведенные истцом в счетах-фактурах за сентябрь 2008 г. в сумме - 1 069 691 руб. 93 коп., за сентябрь 2009 г. в сумме - 490 943 руб. 10 коп., за январь 2010 г. в сумме 303 867 руб. 18 коп., в связи с чем общая сумма основного долга составила 7 210 971 руб. 90 коп. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 2 138 940 руб. 77 коп. При этом судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен до 700 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции у сторон возникли разногласия в части начисления к оплате стоимости тепловой энергии поставленной на отопление в сентябре 2008 г. и сентябре 2009 г., а также возник спор по сумме перерасчета по счету-фактуре N 92 от 31.01.2010 (т.1, л.д. 23, 24), составившей 303 867 руб. 18 коп.

Из распоряжения главы Первомайского городского поседения от 16.09.2008 N 129-р (т.3, л.д. 62) следует, что в связи с понижением температуры наружного воздуха МУП УЖКХ необходимо обеспечить подачу тепловой энергии в систему отопления жилого фонда при установлении среднесуточной температуры ниже +8 градусов в течение пяти дней подряд, но не позднее 20.09.2008. Аналогичное указание было предписано распоряжением от 21.09.2009 N 125-р без указания конкретных дат (т.3, л.д. 61).

Истец произвел начисление за сентябрь 2008 года и сентябрь 2009 года, исходя из показаний теплозамерного пункта, расположенного не на входе в дом, а на входе в поселок, вычитая из общего количества поставленного ресурса на поселок количество тепловой энергии отпущенной им на потребление бюджетными организациями и иными потребителями.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 от 23.05.2006 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

С учетом положений данных норм, судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам, а не для перепродажи, условия договора об определении количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета иным расчетным методом или по приборам теплозамерного пункта являются ничтожными.

В связи с этим судом первой инстанции правильно исключены суммы за сентябрь 2008 года и сентябрь 2009 года - 1 069 691 руб. 93 коп., 490 943 руб. 10 коп.

Счет-фактура от 31.01.2010 N 92 (т.1, л.д. 23) выставлен на сумму 5 269 703 руб. 21 коп., согласно накладной (т.1, л.д. 24) она включает в себя 303 867 руб. 18 коп. - стоимость тепловой энергии за 2009 г. и 4 965 836 руб. 03 коп. - тепловой энергии за январь 2010 г.

Вместе с тем в расчете истца отсутствуют пояснения и порядок расчета доначисленной суммы (т. 3, л.д. 38-39).

Поскольку проверить обоснованность доначисления не представляется возможным, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований в сумме 303 867 руб. 18 коп.

Истцом при расчете поставленных ресурсов за все периоды использован утвержденный для него Государственным комитетом "Единый тарифный орган" тариф (т.3, л.д. 108-111).

Таким образом, задолженность ответчика составила 7 210 971 руб. 90 коп. (9 075 474 руб. 11 коп. (т.3, л.д.40-46) - 1 069 691 руб. 93 коп - 490 943 руб. 10 коп. - 303 867 руб. 18 коп.).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга за поставленную тепловую энергию в сумме 7 210 971 руб. 90 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме правомерно.

Доводы истца о необоснованном исключении из расчета начислений по счетам-фактурам за сентябрь 2008 г. в сумме - 1 069 691 руб. 93 коп., за сентябрь 2009 г. в сумме - 490 943 руб. 10 коп., за январь 2010 г. в сумме 303 867 руб. 18 коп., апелляционным судом отклоняются по указанным выше основаниям. Кроме того, согласно приложению N 2 договора N 1/08-Т от 01.01.2008 за сентябрь 2008 г. норматив потребления тепловой энергии составляет 981,28 Гкал, однако истец предъявил по счету-фактуре N 500 от 30.09.2008 - 3831,34 Гкал. Согласно приложению N 2 к договору N 2/08-Т от 01.01.2009 за сентябрь 2009 г. норматив потребления тепловой энергии составляет 976,1 Гкал, однако истец предъявил по счету-фактуре N 545 от 30.09.2009 - 2084,63 Гкал. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно в этой части не принят расчет истца.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неоплаты абонентом поставленной тепловой энергии в течение срока, установленного договором, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный календарный день.

Судом первой инстанции правильно произведен перерасчет пени в соответствии с условиями договора, исходя из ставки 0,1 % и положений статей 229, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исключения указанных выше сумм из расчета и отнесением сумм в оплату задолженности за 2010 г.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса ответчиком были нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 2 138 940 руб. 77 коп. При этом судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен до 700 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера неустойки почти в три раза является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что просрочка поставки повлечет неблагоприятные последствия для истца, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, на основании указанных выше норм права судом первой инстанции правомерно снижен размер до 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-19466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин