Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 10АП-3816/11

г. Москва

01 июля 2011 г.

Дело N А41-856/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489) - Овсянников А.С. - представитель по доверенности N 36 от 07 февраля 2011 года,

от ответчика Комитета по культуре, делам молодежи, туризму и спорту Администрации Талдомского муниципального района Московской области (ИНН:5078007699) - Трофимов В.И. - представитель по доверенности N 17 от 25 января 2011 года,

от третьего лица Администрации Талдомского муниципального района Московской области - Трофимов В.И. - представитель по доверенности N 1 от 11 января 2011 года,

представитель третьего лица ООО "МосОблсСпортСтрой" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по культуре, делам молодежи, туризму и спорту Администрации Талдомского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу N А41-856/11, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная транспортная компания" к Комитету по культуре, делам молодежи, туризму и спорту Администрации Талдомского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 07-138/2 от 20 июля 2007 года, с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой", Администрации Талдомского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее по тексту - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по культуре, делам молодежи, туризму и спорту Администрации Талдомского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 07/138/2 от 20 июля 2007 года в размере 55 042 928 руб. 05 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей (л.д.3-5 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Талдомского муниципального района Московской области и Общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее по тексту - ООО "МосОблСпортСтрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года исковые требования ОАО "Мособлтрастинвест" удовлетворены в полном объеме (л.д.63-65 т.6).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по культуре, делам молодежи, туризму и спорту Администрации Талдомского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 69-71 т.6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Комитета по культуре, делам молодежи, туризму и спорту Администрации Талдомского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ОАО "Мособлтрастинвест" - отказать.

Представитель истца ОАО "Мособлтрастинвест" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации Талдомского муниципального района Московской области поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы заявителя, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "МосОблСпортСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2007 года между Комитетом по культуре и спору (Муниципальный заказчик) и ОАО "Мособлтрастинвест" (Заказчик-Застройщик) был заключен муниципальный контракт N 07-138/2 (л.д.10-14 т.1).

По условиям указанного контракта Заказчик-Застройщик по заданию Муниципального заказчика обязуется:

- заключить договор с организацией на проведение проектно-изыскательских работ, необходимых для проведения капитального ремонта и технического переоснащения объекта;

- заключить с Техническим-Заказчиком договор на проведение капитального ремонта и технического переоснащения объекта. Производить контроль и технический надзор за выполнением работ Техническим-Заказчиком на объекте;

- осуществить за счет собственных или привлеченных денежных средств финансирование для проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта;

а Муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ, возместить расходы и произвести вознаграждение Заказчику-Застройщику в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объектом является районный Дом культуры, расположенный по адресу: 141 900 Московская область, г. Талдом, ул. Победы, д. 10.

Максимальная цена работ, связанная с проведением проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта составляет 80 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 18% (пункт 4.1 контракта).

В цену работ не входят затраты на проектирование и выполнение работ по всем наружным инженерным сетям и сооружениям, а также работ по благоустройству территории (пункт 4.1.1 контракта)

Окончательная цена, предусмотренная пунктом 4.1 контракта, может быть изменена по соглашению сторон после получения положительного заключения ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2008 года.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту ОАО "Мособлтрастинвест" (Заказчик) 23 июля 2007 года заключило с ООО "МосОблСпортСтрой" (Технический заказчик) договор N 166-07, согласно которому Технический заказчик по заданию Заказчика обязуется обеспечить проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их и произвести оплату (пункт 2.1 договора) (л.д.27-36 т.1).

Максимальная цена работ, связанная с проведением проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта, составляет 80 000 000,00 рублей, в том числе НДС в размере 18% 12 203 390,00 рублей (пункт 4.1 договора).

В цену работ не входят затраты на проектирование и выполнение работ по всем наружным инженерным сетям и сооружениям, а также работ по благоустройству территории. Цена указанных видов работ согласовывается сторонами дополнительно (пункт 4.1.1 договора).

Дополнительным соглашением, подписанным к договору на оказание услуг технического заказчика N 166-07 от 23 июля 2007 года между ОАО "Мособлтрастинвест" и ООО "МосОблСпортСтрой", стороны определили предельный объем финансирования работ, включая вознаграждение Технического заказчика, на сумму 93 021 400,00 руб., в том числе НДС 18% - 14 189 705, 08 руб. Финансирование работ, суммарная стоимость которых не превышает предельного объема финансирования работ, осуществляется Заказчиком с последующим возмещением средств за счет субсидий муниципальным образованиям из бюджета Московской области или за счет средств бюджета муниципального образования (л.д. 31-36 т.1).

По платежному поручению от 19 сентября 2007 года N 1568 ОАО "Мособлтрастинвест" перечислило в адрес ООО "МосОблСпортСтрой" денежные средства в сумме 38 800 000 руб. в качестве аванса по договору от 23 июля 2007 года N 166-07 (л.д.37 т.1)

Платежными поручениями N 2047 от 20 ноября 2007 года, N 2026 от 15 ноября 2007 года, N 408 от 06 марта 2008 года, N 613 от 04 апреля 2008 года ОАО "Мособлтрастинвест" перечислило в адрес ООО "МосОблСпортСтрой" денежные средства на общую сумму 53 400 000 рублей в счет оплаты по договору N 166-07 от 23 июля 2007 года (л.д.38-41 т.1).

Всего на капитальный ремонт и техническое переоснащение объекта ОАО "Мособлтрастинвест" оплатило денежные средства в размере 92 200 000 рублей, что подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями (л.д.37-41 т.1).

Ответчиком были компенсированы расходы только на сумму 37 157 071 руб. 05 коп.

Оставшаяся сумма в размере 55 042 928 руб. 05 коп. не была оплачена ответчиком.

Письмом N 1-5/1735 от 20 октября 2010 года ОАО "Мособлтрастинвест" истец обратился к ответчику с требованием возместить затраты, понесенные ОАО "Мособлтрастинвест" в сумме 55 042 928 руб. 05 коп. на капитальный ремонт и техническое переоснащение объекта (л.д.42-43 т.1).

Однако затраты, понесенные ОАО "Мособлтрастинвест" в сумме 55 042 928 руб. 05 коп. на капитальный ремонт и техническое переоснащение спорного объекта ответчиком не были возмещены.

В связи с изложенными обстоятельствами ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт N 07-138.2 от 20 июля 2007 года по своей сути является договором комиссии, в соответствии с которым комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Между тем данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключив муниципальный контракт, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются §5 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных или муниципальных нужд).

Однако выводы суда первой инстанции о том, что спорный муниципальный контракт является договором комиссии, не влияют на законность принятого решения суда.

Пунктом 3.4.7 муниципального контракта N 07-138/2 от 20 июля 2007 года предусмотрено, что по окончании капитального ремонта и технического переоснащения объекта, Заказчик-Застройщик обязуется представить необходимую отчетность (справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) для возврата денежных средств, привлеченных для проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта.

ОАО "Мособлтрастинвест" в подтверждение факта исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту представило акты сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 30 ноября 2007 года, акт N 2, N 3 от 22 июня 2008 года, согласно которым Комитет по культуре и спорту Талдомского района принял у ОАО "Мособлтрастинвест" работы по капитальному ремонту районного дома культуры по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Победы, д. 10 в ноябре 2007 года, в январе 2008 года, в октябре 2008 года на общую сумму 57 652 875 руб. 69 коп. (л.д. 123-136 т.1).

Акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 на оставшуюся сумму, были направлены истцом в адрес ответчика, что не отрицается последним.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт принятия работ, выполненных истцом по спорному муниципальному контракту на 66 460 932 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о том, что истец вышел за пределы стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом - 80 000 000 рублей, самостоятельно, без уведомления муниципального заказчика, произвел выплаты, превышающие цену муниципального контракта на 12 200 000 рублей, являются несостоятельными.

Пунктом 4.1.1 муниципального контракта N 07-138/2 от 20 июня 2007 года предусмотрено, что в цену работ (80 000 000 рублей) не входят затраты на проектирование и выполнение работ по всем наружным сетям и сооружениям, а также работ по благоустройству территории.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что Обществом с ограниченной ответственностью "Мособлтрастинвест" были оплачены Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" работы по благоустройству территории и отделке цоколя по акту выполненных работ N 1 от 31 января 2009 года на общую сумму 13 794 949 руб. 66 коп., выполненные третьим лицом во исполнение обязательств по договору на оказание услуг технического заказчика N 166-07 от 23 июля 2007 года (л.д.11-14 т.6).

Данный акт был направлен истцом в адрес ответчика.

Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании арбитражного апелляционного суда выполнение работ по благоустройству территории.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Мособлтрастинвест" обязательств по муниципальному контракту N 07-138/2 от 20 июня 2007 года на сумму, превышающую 80 000 000 рублей, установленную муниципальным контрактом.

Поскольку затраты, понесенные ОАО "Мособлтрастинвест" на капитальный ремонт и техническое переоснащение спорного объекта ответчиком были возмещены только на сумму 37 157 071 руб. 05 коп, а доказательств возмещения оставшейся суммы затрат в размере 55 042 928 руб. 05 коп. в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности на основании пунктов 2.1; 3.2.7; 4.3 муниципального контракта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь Министерство финансов Московской области, поскольку финансовые средства на исполнение муниципального контракта N 07-138/2 от 20 июля 2007 года предусмотрены бюджетом Московской области в виде субсидий местным бюджетам муниципальных образований, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 муниципального контракта N 07-138/2 от 20 июля 2007 года предусмотрено, что Заказчик-Застройщик по заданию Муниципального заказчика обязуется заключить договор с организацией на проведение проектно-изыскательных работ, необходимых для проведения капитального ремонта и технического переоснащения спорного объекта (л.д.10 т.1).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту ОАО "Мособлтрастинвест" (Заказчик) 23 июля 2007 года заключило с ООО "МосОблСпортСтрой" (Технический заказчик) договор N 166-07, согласно которому Технический заказчик по заданию Заказчика обязуется обеспечить проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их и произвести оплату (пункт 2.1 договора) (л.д.27-36 т.1).

В вышеуказанном договоре отсутствуют указание на то, за счет каких источников осуществляется финансирование работ по договору.

В пункте 4.1 дополнительного соглашения к договору на оказание услуг технического заказчика N 166-07 от 23 июня 2007 года указано, что финансирование работ, суммарная стоимость которых не превышает предельного объема финансирования работ (93 021 400 рублей) осуществляется Заказчиком с последующим возмещением средств за счет субсидий муниципальным образованиям из бюджета Московской области или за счет средств бюджета муниципального образования.

Из материалов дела видно, что средства в виде субсидий выделялись бюджетом муниципальных образований Московской области на финансирование проектирования, реконструкции, капитального ремонта и техническое переоснащение культурно-досуговых объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (Постановления Правительства Московской области N 345/16 от 04 мая 2007 года, N 507/18 от 01 июля 2008 года, л.д.143-149 т.1).

Указанные средства направлялись в местный бюджет, в данном случае, в бюджет Талдомского района Московской области.

Так как сумма иска заявлена в пределах суммы 93 021 400 рублей, то истец правомерно обратился к Комитету по культуре, делам молодежи, туризму и спорту Администрации Талдомского муниципального района Московской области, то есть органу, наделенному в соответствии с муниципальным контрактом распоряжаться средствами за проведение подрядных работ, в том числе средствами, выделенными в виде субсидий из бюджета Московской области.

В связи с этим оснований для привлечения к участию в деле Министерства финансов Московской области, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу N А41-856/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова