Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 16АП-352/11

26 апреля 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-3207/2009

Апелляционное производство N 16АП-352/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Фриева А.Л., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-3207/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайнсервис" г. Минеральные Воды (ИНН 2630040430, ОГРН 1072649003569) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" г. Москва (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" г. Москва (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании 994 653 руб. 15 коп. страхового возмещения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайнсервис" г. Минеральные Воды (ИНН 2630040430, ОГРН 1072649003569) (далее - ООО "Транслайнсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" г. Москва (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь о взыскании 994 653 руб. 15 коп. страхового возмещения.

Определением от 27.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" г. Москва (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", третье лицо) (т. 1, л.д. 67-68).

Определением от 26.05.2009 отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, которое в вышестоящую инстанцию не обжаловалось (т. 1, л.д. 86-87).

Определением суда от 08.10.2009 по ходатайству истца по делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки МАЗ - 5440А8-360-031, государственный номер М 794 КК 26 РУС, на дату составления страховой компанией расчета стоимости восстановительного 26.05.2009, производство по делу было приостановлено (том 1, л.д. 165-166).

Определением суда от 22.10.2010 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 25.11.2010 (том 2, л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2010 по делу N А63-3207/2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Ставропольского филиала в пользу ООО "Транслайнсервис" 453 464 руб. 51 коп. страхового возмещения, 15 411 руб. 74 коп. возмещения по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается причинение ущерба застрахованному имуществу, представлены документы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа. Ввиду того, что транспортное средство было застраховано истцом в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису КАСКО, требования истца в размере 453 464 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу перечислено 448 261 руб. страхового возмещения, в связи с чем в иске в указанной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.12.2010 по делу N А63-3207/2009, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято необоснованное и незаконное решение. По мнению ответчика, судом не соблюдены правила о подсудности. Кроме того, ООО "Транслайнсервис" не является выгодоприобретателем, следовательно, надлежащим истцом по делу.

Определением апелляционного суда от 15.03.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству на 19.04.2011.

ООО "Транслайнсервис", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Ставропольского филиала и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Проверив доводы ответчика о том, что в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика, в связи с чем должно быть направлено для рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен по месту юридического лица или его филиала, представительства.

Как видно из материалов дела, договор комплексного страхования автотранспортных средств N 1/01578/8031/261 от 08.08.2008 заключен ООО "Транслайнсервис" и Ставропольским филиалом ЗАО "Страхова группа "УралСиб", а пунктом 6.5 договора стороны установили, что споры, возникшие по настоящему договору, рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Следовательно, настоящий спор вытекает из деятельности филиала ответчика, в связи с чем спор по невыплате истцу страхового возмещения подлежит рассмотрению арбитражным судом Ставропольского края, тем самым положения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2010 по делу N А63-3207/2009 подлежит отмене, с принятием судебного акта об удовлетворении иска в сумме 453 464 руб. 51 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "Транслайнсервис" (страхователь) заключен договор N 1/01578/8031/261 комплексного страхования автотранспортных средств, а именно, автомобиля МАЗ - 5440А8-360-031, государственный регистрационный номер М 794 КК 26 РУС, по условиям которого страховщик за обусловленную плату обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный ущерб в пределах установленных договором сумм (т. 1, л.д. 18-22, 23).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", у которого застрахованный автомобиль был приобретен ООО "Транслайнсервис" по договору лизинга N ПТГ-0029-8А от 16.05.2008 (т. 1, л.д. 48-52, 53-56).

Страховыми случаями, применительно к настоящему договору, являются повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), (пункты 2.3.1 и 2.4.2).

23.11.2008 водитель ООО "Транслайнсервис" Кирюшин Н.А., управляя автомашиной МАЗ - 5440А8-360-031 М 794 КК 26 РУС, совершил ДТП, в результате автомашина получила технические повреждения, в связи с чем наступил страховой случай в результате ДТП (т. 1, л.д. 31).

По факту ДТП 10.12.2008 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 26.11.2008 N 1084 о выплате страхового возмещения, а 21.01.2009 направил претензию N 68 с требованием оформления акта о размерах убытков и вынесения решения о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 24, 25, 26, 27).

В связи с тем, что ответчик письмом от 11.02.2009 N 398 сообщил об отсрочке выплаты страхового возмещения до окончания предварительного следствия, прекращения уголовного дела или вступления в силу приговора суда, 01.04.2009 ООО "Транслайнсервис" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 994 653 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 17, 5-7).

Приговором Каширского городского суда Московской области от 05.05.2009 по делу N 1-75 водитель автомашины МАЗ - 5440А8-360-031 М 794 КК 26 РУС Кирюшин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 264 УК РФ (т. 1, л.д. 69-74).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 19.05.2009 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с вступлением приговора суда в силу (т. 1, л.д. 75).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" платежным поручением от 27.07.2009 N 681 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 448 261 руб. (т. 1, л.д. 112).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанными выше нормами права установлена обязанность страховщика по договору имущественного страхования выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) как страхователю, так и выгодоприобрететелю.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По договору страхования N 1/01578/8031/261 от 08.08.2008 страхователем является ООО "Транслайнсервис", а выгодоприобретателем указано ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Следовательно, с требованиями о выполнении обязанности по выплате страхового возмещения праве обращаться как страхователь ООО "Транслайнсервис", так и выгодоприобретатель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Более того, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" г. Москва подтвердило полномочия ООО "Транслайнсервис" на предъявление иска к ответчику о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 23.11.2008 с предметом лизинга автомобилем МАЗ государственный номер М 794 КК 26 РУС, о чем также свидетельствуют письменные пояснения по иску от 31.08.2009 N 0218 (т. 1, л.д. 108, 109-110).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом соблюдены условия договора страхования и представлен пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения в заявленной сумме 994 653 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 29,30).

Ответчик не согласился с представленными расчетами стоимости восстановительного ремонта и представил суду расчет на сумму 448 261 руб. (т.1, л.д.115).

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

При производстве экспертизы на основании определения суда от 08.10.2009 эксперт пришел к заключению, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ - 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак М 794 КК 26 РУС 26, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 23.11.2008, в ценах 2009 с учетом эксплуатационного износа составляет 901 725 руб. 51 коп. (т. 2, л.д. 78-90).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дела доказательства, в том числе документы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта N 153-10 от 15.11.2010 о стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта N 153-10 от 15.11.2010 не имеется, а поскольку транспортное средство было застраховано истцом в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису КАСКО, требования истца в размере 453 464 руб. 51 коп. (901 725,51 руб. - 448 261 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования истцом заявлены в сумме 994 653 руб. 15 коп., в удовлетворении иска в сумме 541 188 рублей 64 копеек (994 653,15 - 453 464, 51 = 541 188 руб. 64 коп.) следует отказать, в связи с выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 448 261 руб. в добровольном порядке, и недоказанностью иска в сумме 92 927 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований истца.

Доводы ответчика о том, что ООО "Транслайнсервис" является ненадлежащим истцом по делу отклоняются судом за необоснованностью по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2011 установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возобновления дела и назначении к рассмотрению судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей 22.10.2010) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возобновления рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возобновления рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Третьим лицом по делу является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" г. Москва (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914), зарегистрированное по адресу: 119048, г. Москва, ул. Ефремова,8.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" г. Москва о возобновлении производства по делу и назначению к рассмотрению дела.

Сведений о том, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" г. Москва направлялась копия определения от 20.10.2010 с указанием о дате и времени судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, не имеется.

При этом копия определения суда направленная в адрес филиала третьего лица, его представителем также не получена.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела, к материалам дела не приобщены документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения от 22.10.2011.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент возобновления производства по делу и назначения дела к рассмотрению суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на 22.10.2010.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не подлежат применению положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что третье лицо должно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по результатам рассмотрения исковых требований истца, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2010 по делу N А63-3207/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Транслайнсервис" в части взыскания страхового возмещения с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в сумме 453 464 руб. 51 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит удовлетворению только в части отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, учитывая, что страховое возмещение в сумме 448 261 руб. ответчик перечислил истцу в период нахождения дела в производстве суда, расходы по госпошлине в указанной части иска также возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а также в доход Федерального бюджета, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина перечислена не в полном объеме.

Расходы истца по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2010 по делу N А63-3207/2009 отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транслайнсервис" г. Минеральные Воды (ИНН 2630040430, ОГРН 1072649003569) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" г. Москва (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании страхового возмещения в сумме 994 653 рублей 15 копеек удовлетворить частично в сумме 453 464 рублей 51 копейки, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" г. Москва (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслайнсервис" г. Минеральные Воды (ИНН 2630040430, ОГРН 1072649003569) страховое возмещение в сумме 453 464 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 282 рубля 89 копеек, 50 000 рублей судебных расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" г. Москва (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в доход Федерального бюджета 5 893 рублей 06 копеек государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.Л. Фриев С.И. Джамбулатов