Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 03АП-1009/11

"24" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-15709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Прощаевой Е.В., представителя по доверенности от 20.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пакет",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2011 года по делу N 15709/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", ОГРН И1065902028620, ИНН 5902202276) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пакет" (далее - ООО ТД "Пакет", ОГРН 1082468051852, ИНН 2464212496) о взыскании 15 670 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО ТД "Пакет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик частично исполнил свои обязательства, а именно изготовил клише "ДОМ.RU" 30*40+4см (1ц.)

ЗАО "ЭР-Телеком-Холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что заказанный и предварительно оплаченный товар истцу до настоящего времени не передан, денежные средства не возвращены. ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" ссылается на то, что товарная накладная от 22.04.2010 N 00000645 истцом не подписана, ответчиком в суд первой инстанции не представлялась, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства частичного исполнения ответчиком своих обязательств.

ООО ТД "Пакет", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО ТД "Пакет" выставило ЗАО "ЭР-Телеком-Холдинг" счет от 12.04.2010 N 655 на оплату следующей продукции: пакет ПВД КУР (прорубная ручка "ДОМ.RU" 30*40+4 см (60 мкм), красный, 1ц.) в количестве 3 000 шт. и клише "ДОМ.RU" 30*40 (1 ц.) в количестве 1 шт. на общую сумму 15 670 рублей.

Платежным поручением от 16.04.2010 N 20219 ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" перечислило ООО ТД "Пакет" 15 670 рублей за печать полиграфической продукции по счету от 12.04.2010 N 655.

Истец направил ответчику претензию от 15.06.2010 N 01/08-294кр, в которой указал, что пакеты не изготовлены и предложил ответчику возвратить 14 310 рублей. Претензия получена ответчиком 22.06.2010 вх. N 60.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по изготовлению пакетов с фирменной символикой истца, истец обратился с настоящим иском о взыскании 15 670 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком работ по изготовлению пакетов с фирменной символикой истца "ДОМ.RU". Для оплаты работ ответчиком был выставлен счет от 12.04.2010 N 655 на сумму 15 670 рублей. Платежным поручением от 16.04.2010 N 20219 истец перечислил ответчику 15 670 рублей. Согласованные работы ответчиком не выполнены, продукция не передана.

Из пояснений истца следует, что воля сторон была направлена на заключение договора подряда.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми по договору купли-продажи являются на основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поэтому предметом договора подряда по выполнению работ является деятельность по изготовлению индивидуально-определенного изделия, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Согласно пункту 1 статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить срок выполнения работ, то договор подряда является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства изготовления заказанной продукции и извещения истца о готовности выполненных работ ответчиком не представлены. Приложенные к апелляционной жалобе товарная накладная от 22.04.2010 N 00000645 о приобретении ответчиком у третьего лица флексоформы клише, счет-фактура от 22.04.2010 N 00000649, счет от 22.04.2010 N 00000654 не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Претензией от 15.06.2010 N 01/08-294кр истец предложил ответчику возвратить уплаченную сумму.

Доказательства возвращения денежных средств в сумме 15 670 рублей, а равно доказательства наличия правовых основания для удержания указанной денежной суммы ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2011 года по делу N А33-15709/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова