Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 03АП-2114/11

"29" июня 2011 г.

Дело N А33-3637/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика: Шастиной Т.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска, на основании удостоверения

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2011 года по делу N А33-3637/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Валеев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления от 22.02.2011 N 14/12795 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Эпп Ю.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 18.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2008 по делу N А33-17553/2007 исковые требования Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска к ИП Валееву Н.В. об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Диктатуры Пролетариата, на участке дороги от пересечения ее с ул. Дубровинского до створа южного торца жилого дома N 6 по ул. Диктатуры Пролетариата по полосе движения в сторону ул. Карла Маркса, удовлетворены; на ИП Валеева Н.В. возложена обязанность демонтировать указанную рекламную конструкцию в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу; 22.10.2008 выдан соответствующий исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.11.2008 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 33300/16/2008 (после перерегистрации в 2010 году - N 1672/14/2008).

03.09.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому снос рекламной конструкции произведен за счет средств взыскателя. В связи с исполнением судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 04.10.2010 N 1672/14/2008.

08.02.2011 в адрес отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска поступили документы от взыскателя, подтверждающие размер расходов, понесенных при демонтаже, транспортировке и хранении рекламной конструкции.

Постановлением начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Гордеевой И.Н. от 10.02.2011 постановление от 04.10.2010 об окончании исполнительного производства N 1672/14/2008 отменено со ссылкой на поступившее 08.02.2011 заявление взыскателя о взыскании расходов; исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 19236/11/14/24.

21.02.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках возобновленного исполнительного производства N 19236/11/14/24 с ИП Валеева Н.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 14 513 рублей 99 копеек.

Постановлением от 22.02.2011 исполнительное производство N 19236/11/14/24 окончено, при этом 22.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (исх. N 14/12795) о возбуждении исполнительного производства N 21173/11/14/24 на основании указанного постановления от 21.02.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

ИП Валеев Н.В., считая постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2011 незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал законность оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 08.02.2011 (вх. 19064) взыскатель - Управление наружной рекламы Администрации г. Красноярска обратилось в отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска с заявлением о взыскании расходов с должника - ИП Валеева Н.В., понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций, демонтированных в рамках исполнительного производства 1672/14/2008.

Начальник отдела - старший судебный пристав Гордеева И.Н., рассмотрев указанное заявление взыскателя и руководствуясь частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вынесла постановление от 10.02.2011, которым постановление об окончании исполнительного производства от 04.10.2010 отменила, присвоила исполнительному производству новый регистрационный номер - 19219/11/14/24.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий, в том числе относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (часть 3).

В соответствии со статьей 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 22.02.2011 N 14/12795 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления от 21.02.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Содержание и форма оспариваемого постановления соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доводы заявителя относительно незаконности постановления от 21.02.2011 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не привел оснований для признания указанного постановления незаконным; постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеприведенным порядком, утверждено старшим судебным приставом.

Кроме того, заявитель своим правом на обжалование не воспользовался, постановление от 21.02.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в установленном законом порядке не оспорил.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно с учетом пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющим постановление судебного пристава-исполнителя в качестве исполнительного документа, руководствуясь частью 6 статьи 30 указанного Федерального закона, возбудил исполнительное производство N 21173/11/14/24.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для взыскания расходов ввиду окончания исполнительного производства N 1672/14/2008 отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не учитывают фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии соответствующего исполнительного документа, по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а, значит, не подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года по делу N А33-3637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова