Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 03АП-41/11

"21" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск А69-2314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СибЭлитСтрой": Чертыкова Е.В. - представителя по доверенности от 01.10.2010, Мамедова Б.Ю. - представителя по доверенности от 01.12.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шевер": Пиго М.А. - представителя по доверенности от 25.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шевер"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" ноября 2010 года по делу N А69-2314/2010, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Элитное Строительство" (ОГРН 1072468023825, ИНН 2466204476) (далее - истец, ООО "СибЭлитСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шевер" (ОГРН 1071717000365, ИНН 1717009584) (далее - ответчик, ООО "Шевер") о взыскании по договору подряда 4 069 520 рублей 03 копеек, в том числе: 3 907 989 рублей 79 копеек задолженности, 161 530 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, отказано в удовлетворении заявления ООО "СибЭлитСтрой" о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства в размере 4 069 520 рублей 03 копеек, находящихся на счетах ООО "Шевер".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО "Шевер" в пользу ООО "Сибирское Элитное Строительство" взыскано 3 907 989 рублей 79 копеек задолженности, 161 530 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 347 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 25.05.2010, ООО "Шевер" зарегистрировано по месту жительства директора и участника общества Ензак А.А., который во время рассмотрения судом настоящего дела находился в УФСИН, исполнение его обязанностей ни на кого не возлагалось. Истцом ответчику не направлялись приложения к исковому заявлению. Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки к делу, однако, судом предоставлены максимально короткие сроки для указанных действий. Платежное поручение от 15.04.2010 N 103 подтверждает факт оплаты выполненных по договору работ. Подтверждающая факт оплаты переписка не могла быть представлена ответчиком, поскольку он введен в заблуждение истцом относительно ее утраты, истец наличие переписки отрицал. Судом первой инстанции не установлен период проведения работ. Взыскание процентов с 23.03.2010 необоснованно, в адрес ответчика требований истцом не направлялось.

Согласно представленных истцом возражений на апелляционную жалобу доводы ответчика необоснованны, решение отмене не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2011.

В судебном заседании 14.03.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции. Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем: N 42 от 29.06.2010; N 15 от 07.07.2010; N 14 от 12.11.2010; N 2842 от 22.12.2010; справки от 21.12.2010, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: претензии от 06.12.2010; сопроводительного письма от 18.11.2010; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2010; акта о приемке выполненных работ за апрель 2010 года. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, ввиду отсутствия уважительных причин непредстав-ления доказательств в суд первой инстанции.

Представитель истца пояснил, что перед сдачей 139-квартирного дома для ветеранов ВОВ, приуроченных ко дню Победы, было перечислено 5 000 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Шевер" зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС РФ N 2 по Республике Тыва 29.06.2007 г.. (Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2010 г..), имеет ИНН 1717009584.

Из представленного в материалы дела договора подряда на строительно-отделочные работы, заключенного между ООО "Шевер" и ООО "СибЭлитСтрой" следует, что предметом договора является выполнение "Подрядчиком" (ООО "СибЭлитСтрой") в срок до 30.04.2010 строительно-отделочных работ в помещениях здания (сооружения) по адресу: Республика Тыва, восточная часть города Кызыла, 55 квартирный жилой дом, и приемка Генподрядчиком (ООО "СибЭлитСтрой") выполненных работ, а также оплата обусловленной договором цены.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора определяется согласно смете (приложение N 1), утвержденной Генподрядчиком и является неотъемлемой частью настоящего договора. Минус 8% за услуги Генподрядчика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность Генподрядчика выплатить Подрядчику аванс в размере 30% в течение двух дней после подписания настоящего договора.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору подряда, истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 15.03.2010 на сумму 5 187 393 рублей, за подписью директора ООО "Шевер" Ензак А.А., заместителя директора ООО "СибЭлитСтрой" Мамедова Б.Ю.; акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за период с 01.03.2010 по 15.03.2010 от 15.03.2010 на сумму 5 187 393 рублей, за подписью заместителя директора ООО "СибЭлитСтрой" Мамедова Б.Ю., директора ООО "Шевер" Ензак А.А.; платежное поручение N 64 от 23.03.2010 на сумму 1 279 403 рублей 21 копейки, перечисленные ООО "Шевер" в адрес ООО "СибЭлитСтрой" за выполнение строительно-монтажных работ по объекту 55 кв. жилой дом в Восточной части г. Кызыла.

Как указывает истец, общая сумма работ по договору составила 5 187 393 рублей, из которых 1 279 403 рубля 21 копейка перечислены ответчиком на счет истца платежным поручением N 64 от 22.03.2010, основанием платежа в платежном поручении указано выполнение строительно-монтажных работ по объекту 55 кв. жилой дом в Восточной части г. Кызыла.

Отказ Генподрядчика от оплаты выполненных Подрядчиком работ в сумме 3 907 989 рублей 79 копеек послужил причиной для обращения ООО "СибЭлитСтрой"" в арбитражный суд с настоящим иском. Истцом кроме того, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 23.03.2010 по 04.10.2010 в сумме 161 530 рублей 24 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, в материалы дела представил:

- Акт проверки N 02 от 09.04.2010 на объект капитального строительства: 55-ти кв. жилого дома г. Кызыл, ул. Дружба, согласно которого Инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Тыва установлено несоблюдение ООО "СибЭлитСтрой" требований СНиП П-7-81 и СНиП 3.03.01-87 при производстве каменных работ;

- предписание Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Тыва N 02 от 09.04.2010 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства;

- постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 09.04.2010 в отношении заместителя директора ООО "СибЭлитСтрой" Мамедова Б.Ю.;

- акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2010, подписанные в одностороннем порядке директором ООО "Шевер";

- договор подряда на строительно-отделочные работы между ООО "Шевер" и ООО "СибЭлитСтрой", где объектом подряда указано выполнение фасадных работ в 139 квартирном жилом доме в восточной части города Кызыла;

- справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ в 139 квартирном жилом доме в восточной части города Кызыла.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив представленный в материалы дела договор подряда на строительно-отделочные работы б/н, б/д, подписанный между ООО "Шевер" и ООО "СибЭлитСтрой", суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор строительного подряда и признал на основании статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора подряда - предмета договора (виды и объемы подлежащих выполнению работ), срока выполнения работ.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия вышеназванного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Вместе с тем, на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий юридических лиц, следовательно, признание договора незаключенным не освобождается заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт выполнения истцом работ на сумму 5 187 393 рублей, имеющих потребительскую ценность для ответчика и подлежащих использованию последним, по акту приемки выполненных работ за март 2010 года (форма N КС-2) от 15.03.2010 на сумму 5 187 393 рублей, подписанному заместителем директора ООО "СибЭлитСтрой" Мамедовым Б.Ю. и директором ООО "Шевер" Ензак А.А. без замечаний.

Так же в материалы дела представлена согласованная на указанную сумму справка о стоимости выполненных работ от 15.03.2010 N 1.

Таким образом, поскольку ООО "Шевер" без замечаний приняло выполненные ООО "СибЭлитСтрой" работы, их качество, объем и стоимость не оспорило, то ООО "Шевер" обязано оплатить их в полном объеме.

Истец не претендует на сумму в размере 1 279 403 рубля 21 копейка, оплаченную ответчиком по платежному поручению N 64 от 22.03.2010, однако, ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 3 907 989 рублей 79 копеек в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что согласно представленных им платежных поручений задолженности по договору у ООО "Шевер" перед истцом не имеется, поскольку платежное поручение N 103 от 15.04.2010 не имеет ссылки на признанный незаключенным договор либо общую сумму выполненных работ - 5 187 393 рублей, установить факт отнесения указанного платежного поручения именно к рассматриваемым в рамках данного спора работам не представляется возможным. Кроме того, по акту от 15.03.2010 подлежало оплате 5 187 393 рубля, 1 279 403 рубля 21 копейка из которых оплачена 22.03.2010, следовательно, указанная в платежном поручении сумма 5 000 000 рублей значительно превышает остаток задолженности в размере остаток 3 907 989 рублей 79 копеек. Ни одно из представленных ответчиком платежных поручений, кроме платежного поручения за N 64 от 22.03.2010, не выставлено за выполнение строительно-монтажных работ по объекту 55 кв. жилой дом в Восточной части г. Кызыла.

В силу 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела локальный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 за февраль 2010 года, N 4 от 15.07.2010 года, акты о приемке выполненных работ за февраль 2010 года, июль 2010 года, договор подряда на строительно-отделочные работы между ООО "Шевер" и ООО "СибЭлитСтрой", где объектом подряда указан 139 квартирный жилой дом в восточной части города Кызыла, также не являются относимым и допустимым доказательством доводов ООО "Шевер".

Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия задолженности представленные ответчиком акт проверки N 02 от 09.04.2010 г.. на объект капитального строительства: 55-ти кв. жилого дома г. Кызыл, ул. Дружба, предписание Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Тыва N 02 от 09.04.2010 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 09.04.2010 в отношении заместителя директора ООО "СибЭлитСтрой" Мамедова Б.Ю., поскольку пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика (ООО "Шевер") в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика (ООО "СибЭлитСтрой") осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Следовательно, отсутствие в представленном в материалы дела акте о приемке выполненных работ на сумму 5 187 393 рублей, ссылок ООО "Шевер" на какие-либо недостатки в работе ООО "СибЭлитСтрой", свидетельствует о том, что работы приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, у ответчика имеется обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что представленные ООО "Шевер" документы не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору и не являются основанием, подтверждающим отсутствие нарушения ООО "Шевер" своих обязательств перед ООО "СибЭлитСтрой".

Учитывая, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору подряда, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 907 989 рублей 79 копеек.

Помимо основной задолженности истец просит взыскать с ответчика 161 530 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по 04.10.2010, исходя из 7,75 % ставки рефинансирования, 3 907 989 рублей 79 копеек долга, 192 дней просрочки.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на основании положений статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Период просрочки подлежит исчислению с 23.03.2010 согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Шевер" с момента подписания акта о приемке выполненных от 15.03.2010 на сумму 5 187 393 рубля знало о наличии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ, следовательно действуя разумно и добросовестно, должно было в течении 7 дней от даты подписания акта оплатить работы, добровольно обязанность по оплате ответчиком не исполнена.

Ответчик просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 25.05.2010, ООО "Шевер" зарегистрировано по месту жительства директора и участника общества Ензак А.А., который во время рассмотрения судом настоящего дела находился в УФСИН, исполнение его обязанностей ни на кого не возлагалось. Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки к делу, однако, судом предоставлены максимально короткие сроки для указанных действий.

Апелляционный суд отмечает, что по настоящему делу судебного заседания на 25.05.2010 не назначалось.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 667000 31 02288 5 судебное извещение о принятии искового заявления и назначении по делу предварительного судебного заседания получено заявителем 13.10.2010, согласно уведомлению N 667000 31 04479 5 ответчиком 01.11.2010 получено определение о назначении судебного заседания по делу на 09.11.2010 в судебное заседание 25.10.2010 ответчик не явился, по ходатайству ответчика 09.11.2010 судебное заседание отложено на 18.11.2010, в судебном заседании 18.11.2010 ответчиком представлены дополнительные документы.

Почтовой квитанцией от 04.10.2010 подтверждается факт направления истцом ответчику копии искового заявления. Поскольку прилагаемые к исковому заявлению договор, акт, справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ООО "Шевер", по платежному поручению N 64 от 23.03.2010 денежные средства перечислялись ответчиком, то у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что вторые экземпляры указанных документов не имеются у ответчика. Копии уставных и регистрационных документов ООО "СибЭлитСтрой" не имеют правового значения по существу рассматриваемых требований и представлены арбитражному суду в целях идентификации заявителя.

Доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден довод ответчика о наличии между сторонами спора переписки, подтверждающей проведение оплаты. Ходатайства об истребовании у истца каких-либо доказательств ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законом либо договором между сторонами не установлена обязанность направления претензий, следовательно, необоснованным является довод ответчика о том, что в адрес ответчика требований истцом не направлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по представленным в настоящем постановлении основаниям.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" ноября 2010 года по делу N А69-2314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова