Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 13АП-2245/11

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 г.

Дело N А56-58613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2245/2011) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 по делу N А56-58613/2010 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Почта России"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителей М.Н. Шишовой (доверенность от 17.01.11 N 1086224), И.Ф. Никоновой (доверенность от 17.01.11 N 1086221)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности о привлечении к административной ответственности (далее - Комитет) от 30.09.2010 по делу N 001-2010/П-363-712 о привлечении к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.01.2011 суд оставил без удовлетворения заявленное требование, так как признал оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным на основании вывода о наличии составов вменяемых административных правонарушений в действиях Предприятия.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что Комитетом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что является основанием для отмены постановления от 30.09.2010 N 001-2010/П-363-712. По мнению Предприятия, протокол об административном правонарушении составлен Комитетом 17.09.2010 в отсутствие доказательств надлежащего уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии представителя, полномочия которого оформлены ненадлежащим образом. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии того же представителя с ненадлежащим образом оформленными полномочиями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 при осмотре территории Невского района Санкт-Петербурга должностным лицом Комитета по адресу: ул. Софийская, д.56, на территории цеха 11 обработки корреспонденции Санкт-Петербургского почтамта Управления Федеральной почтовой связи г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлены нарушения в области охраны окружающей среды, допущенные Предприятием, а именно:

- в северо-восточной части промышленной площадки на площади около 60 кв.м сброшены отходы потребления на производстве, подобные коммунальным: строительные отходы - грунт, мусор строительный от разборки зданий, отходы от разборки внутренних строений объемом около 30 куб м, отходы кирпича объемом около 10 куб. м. Высота отсыпки составляет от 1,5 до 2,5 м;

- в центральной части промышленной площадки (между контейнером для сбора отходов и бетонным забором) на площади около 10 кв. м сброшены отходы подобные коммунальным объемом около 5 куб.м;

- в юго-восточной части промышленной площадки имеются локальные зоны захламления территории отходами - вышедшими из употребления деревянными поддонами, строительными отходами. Общая площадь захламления около 15 кв.м;

- справа при въезде на территорию со стороны торцевой части здания, расположенного вдоль ул. Софийская, на площади около 10 кв.м сброшены отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (отходы упаковки картонной и полиэтиленовой, строительные отходы) объемом около 3 куб.м.

Установив в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, Комитет определением от 19.08.2010 N 001-2010/Овд-363 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей (т.1 л.д.53-54).

17.09.2010 Комитетом в присутствии представителя Предприятия Федорова А.В. составлен протокол N 001-2010/Па-363 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьями 8.1, 8.2 КоАП РФ (т.1 л.д.39-47).

Постановлением от 30.09.2010 N 001-2010/П-363-712 ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административных правонарушений указанной квалификации, ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.6-9)

Считая постановление Комитета незаконным, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 Закона N 7-ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, на промышленной площадке цеха N 11 Предприятия проводятся работы по капитальному ремонту административно-производственного здания (корпус литер Б).

Договор подряда на проведение подготовительных работ заключен между Предприятием и ЗАО "УНР-47" 10.09.2010. При этом исполнительная документация и технологический регламент "Проект производства работ" отсутствуют, отсутствует также технологический регламент по обращению со строительными отходами на объекте.

Согласно протоколу об административных правонарушениях и постановлению Комитета в данном случае объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, выражается в том, что, в нарушение вышеперечисленных норм реконструкция здания цеха N 11 осуществляется Предприятием до утверждения проекта, без соблюдения требований технических регламентов в области охраны окружающей среды, в отсутствие технической и технологической документации об использовании, обезвреживании образующихся отходов и объектов их размещения.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается. В нарушение приведенных норм, Предприятием не установлены для цеха N 11 нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для таких отходов, как мусор строительный от разборки зданий (отходы грунта, отходы кирпича, отходы деревянных перекрытий, отходы от разборки внутренних строений), древесных отходов (вышедшие из употребления деревянные поддоны).

Предприятие не ведет в полном объеме указанный учет (отсутствуют документы, подтверждающие вывоз и размещение (использование, обезвреживание) отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности цеха N 11 (отработанные люминесцентные лампы) за 3 квартал 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года. Отсутствуют документы учета количества отходов фактически образовавшихся в результате капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 56, лит. Б., а также данные учета фактически образовавшихся на площадке цеха N 11 отработанных ртутных ламп. В представленных документах от ЗАО "ОКТАМ" отсутствует отметка лицензированного предприятия, подтверждающего размещение отходов.

Кроме того, на территории проверяемого объекта не организовано место сбора и временного хранение отходов цеха N 11 (отходы грунта, отходы кирпича, отходы деревянных перекрытий, отходы от разборки внутренних строений). Отходы хранятся насыпью, в отсутствие искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров. Контейнер для сбора и временного хранения строительных отходов отсутствует. Предприятием допускается сброс отходов цеха N 11 вне организованного места временного хранения отходов (мусор от уборки отделений почтовой связи, отходы бумаги и картона, вышедшие из употребления деревянные отходы), что приводит к захламлению территории промышленной площадки, в том числе той ее части, которая не имеет усовершенствованного покрытия.

С учетом изложенного Комитет установил в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении статей 10,14,18,19 Закона N 89-ФЗ, статей 37, 51 Закона N 7-ФЗ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.2 КоАП РФ. Установленные нарушения природоохранного законодательства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом требований экологического и санитарного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, общество обоснованно признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.1, 8.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель не оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии составов вменяемых правонарушений в действиях Предприятия, доводы апелляционной жалобы касаются допущенных Комитетом в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Комитета подлежащими отклонению как необоснованные и не соответствующие нормам процессуального права.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2010 N 001-2010/Овд-363 и определение об истребовании сведений от 19.08.2010 N 001-2010/Оис-363 были направлены Комитетом по адресу ФГУП "Почта России" в городе Москве и по адресу Санкт-Петербургского филиала - УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и были вручены 30.08.2010 и 25.08.2010 соответственно (т.1 л.д.61-63).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении подробно изложены выявленные нарушения и указано на наличие события и признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в действиях Предприятия, а также разъяснены права, предоставляемые лицу, привлекаемому к административной ответственности, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, присутствовать при рассмотрении дела и пользоваться юридической помощью защитника и т.д. Кроме того, из определения следует, что для установления состава вменяемого правонарушения Комитет определил возбудить дело об административном правонарушении и провести по нему административное расследование.

По результатам проведенного расследования Комитетом составлен протокол об административных правонарушениях от 17.09.2010 N 001-2010/Па-363, о дате и месте составления которого предприятие было уведомлено телеграммой от 15.09.2010, что подтверждается входящим штампом УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 N 3215 и копией уведомления о вручении телеграммы 16.09.2010 ФГУП "Почта России" в г. Москве (т.1 л.д.37-38).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Предприятия об отсутствии в телеграмме необходимых сведений о событии административного правонарушения, поскольку в телеграмме от 15.09.2010 содержится ссылка на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было получено головным предприятием и его филиалом, и в котором подробно изложены результаты осмотра проверяемого объекта, установленные нарушения и указано на наличие признаков состава административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Предприятия составов двух правонарушений содержится в протоколе от 17.09.2010. Отсутствие в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении (телеграмме от 15.09.2010) указания на вмененное Предприятию административной правонарушение по статье 8.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не оценивает как существенное процессуальное правонарушением, так как наличие указанного состава в действиях Предприятия установлено в результате административного расследования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законный представитель Предприятия был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Предприятия Федоров А.В., действовавший на основании доверенности от 16.09.2010, которая наделяла его полномочиями по представлению интересов ФГУП "Почта России" в Комитете по делу об административном правонарушении, возбужденном определением от 19.08.2010 N 001-2010/Овд-363 (т.1 л.д.65). Доверенность выдана Федорову А.Е. директором Петербургского филиала Предприятия Ю.М. Агафоновым, действовавшим на основании доверенности от 18.01.2010 N 55/ЮД, выданной генеральным директором Предприятия Киселевым А.Н. (т.1 л.д.66-68).

Таким образом, доверенность, выданная Федорову А.В. на участие в конкретном деле об административном правонарушении также является доказательством надлежащего уведомления Предприятия о месте и времени составления протокола.

Представитель Предприятия воспользовался своим правом давать объяснения, ему была вручена копия протокола, Федоров А.В. был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела под роспись в протоколе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, которые лишили предприятие гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением от 12.01.2011 N 4487 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Предприятию как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2011 года по делу N А56-58613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Почта России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато