Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 04АП-954/11

г. Чита

дело N А19-12079/2010

20 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения по делу N А19-12079/2010 по иску муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" (ОГРН 1033800522018, ИНН 3801009530) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1073801000690, ИНН 3801087249) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 21 470,40 руб. (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система" (далее - Учреждение, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - Общество, ответчик, должник) с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 21 470,40 руб. неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком, вследствие пользования названным помещением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2010 по делу N А19-12079/2010 из чужого незаконного владения Общества в пользу Учреждения истребовано нежилое помещение N 10 (по поэтажному плану) площадью 40,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 95, дом 12, помещение 65, с Общества в пользу Учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 342,13 руб., а также возмещение расходов на государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступило в законную силу. Для исполнения названного судебного акта арбитражный суд 12.10.2010 выдал исполнительный лист АС N 001732347. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке и рассрочке решения от 12.10.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2011 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель указал на те же обстоятельства, которые привел в обоснование заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта по делу. Кроме того, заявитель сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции удовлетворить его (заявителя) ходатайство об отложении судебного разбирательства для того, чтобы получить и представить суду доказательства в обоснование заявления.

В отзыве взыскатель возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда, просил обжалованное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и судебный пристав-исполнитель о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель в суд не прибыл, а взыскатель и должник своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, представителей взыскателя и должника не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения взыскателя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке на срок 6 месяцев исполнения решения об истребовании нежилого подвального помещения N 10 площадью 40,5 кв.м. по адресу: город Ангарск, квартал 95, дом 12, помещение 65 и рассрочке исполнения решения в части взыскания денежных средств в сумме 12 342,13 руб. равными платежами, по 1000 руб. в месяц, до полного погашения всей денежной суммы, должник указал на следующие обстоятельства.

Общество размещается в помещении, которое истребовано взыскателем на основании решением арбитражного суда от 12.10.2010. Рядом с домом, в котором находится занимаемое помещение, расположены дома, Общество осуществляет их эксплуатационное обслуживанием. В занимаемом помещении размещено РКЦ "Салвент", через который жильцы домов производят расчеты за квартплату и коммунальные услуги, что удобно жильцам.

В помещении находится тепловой узел и электрощитовая, обеспечивающие тепло- и энергоснабжение в доме N 12 квартала 95 в город Ангарске. При освобождении занимаемого помещения Общество не будет иметь доступа к тепловому узлу и электрощитовой в периоды, когда Учреждение не работает.

Обществу необходимо дополнительное время, чтобы подыскать помещение, располагающееся вблизи обслуживаемых домов. Финансовое положение Общества таково, что не позволяет арендовать другое помещение.

Принимая определение, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные Обществом обстоятельства не являются затрудняющими исполнение решения суда и того, что в дело не представлено доказательств об изменении финансового положения Общества по истечении 6 месяцев настолько, что появится возможность арендовать иное помещение и уплатить взыскателю денежные средства.

Суд апелляционной инстанции счел определение арбитражного суда правильным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения и взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие денежных средств у должника, как для исполнения решения, так и для аренды другого помещения, чтобы освободить занимаемое, подлежащее передаче Учреждению помещение, наличие неисполненных денежных обязательств перед другими лицами и своими работниками не являются достаточными основанием для признания того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт и предоставить отсрочку, рассрочку исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права.

При указанных Обществом обстоятельствах удовлетворение заявление об отсрочке и рассрочке исполнения решения арбитражного суда приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя, нарушению права Учреждения на пользование и владение помещением, занимаемым Обществом в отсутствие законных оснований, принадлежащим Учреждению на праве оперативного управления.

Учитывая, что Общество документально не подтвердило обстоятельств совершения необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда об освобождении занимаемого помещения и уплате денежных средств Учреждению, у суда не имелось оснований полагать, что обращение Общества в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта не направлено на неисполнение решения суда, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебного акта является недопустимым.

Размещение в занимаемом Обществом помещении теплового узла и электрощитовой, также как создание жильцам, проживающим в дома, находящихся на обслуживании Общества удобств для оплаты коммунальных услуг не являются юридически значимым обстоятельствами при рассмотрении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, которым из незаконного владения Общества истребовано названое помещение. Правоотношения сторон по содержанию и эксплуатации теплового узла и электрощитовой в помещении могут быть предметом иска, в случае возникновения между сторонами спора, а создание жильцам условий для внесения коммунальных платежей не быть осуществлено посредством нарушения законных прав Учреждения на помещение.

В силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обязано перед участвующим в деле лицами раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований, а в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства лицами, участвующими в деле. Учитывая изложенные правоположения, при обращении в арбитражный суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения должник был обязан располагать доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых основано его заявление. Не предоставление в дело доказательств при подаче заявления не является основанием к отложению судебного разбирательства для сбора Обществом доказательств.

Несмотря на то, что в тексте апелляционной жалобы заявитель указал на приложение дополнительных доказательств: договора с РКЦ "Салвент", справки налогового органа, просил содержание документов учесть при рассмотрении жалобы, указанного договора суду не представил. Справка налогового органа от 28.02.2011 N 04-11/02095 возвращена Обществу, поскольку является новым доказательством, не исследовавшимся судом первой инстанции. Заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность ее представления суду первой инстанции.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и позволяющих предоставить должнику отсрочку, рассрочку этого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил материальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта.

Апелляционные доводы заявителя не приняты ввиду того, что не содержат фактов, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2011 года по делу N А19-12079/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин