Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 17АП-3374/11

11 мая 2011 г.

Дело N А60-48207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Региональный центр листообработки": Легкоступова Н.В., доверенность N 22С от 20.04.2011, паспорт,

от ответчика - Терентьев Игорь Владимирович, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Терентьева Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2009 года

по делу N А60-48207/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Региональный центр листообработки"

к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Игорю Владимировичу

о взыскании долга по оплате оказанных услуг, процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Региональный центр листообработки" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Терентьева Игоря Владимировича 112 000 руб. - долг по оплате оказанных услуг, 14 114 руб. 64 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 24.10.2008 по 07.09.2009.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер искового требования о взыскании долга до 100 000 руб.

Решением от 30.11.2009 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств оказания истцом ответчику услуг, долг по оплате которых взыскивается, неисполнения ответчиком соответствующего обязательства. Установление судом факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг повлекло удовлетворение иска о возложении ответственности за неисполнение денежного обязательства - взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает при этом на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу чего был лишен возможности принять в нем участие. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы оспаривается доказательственное значение имеющегося в материалах дела акта на оказание услуг от 01.11.2008, которым определена стоимость соответствующих услуг - 412 000 руб. Представленный акт, как следует из доводов ответчика, он не подписывал, имеющиеся в данном акте подпись и печать не соответствуют подлинным. Ответчик отрицает получение продукции на сумму, равную 100 000 руб., при этом указывает на факт достижения сторонами соглашения о взаимных обязательствах на сумму 312 000 руб., которое письменно оформлено не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Истец считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, проставление в оспариваемом акте на оказание услуг от 01.11.2008 оттиска подлинной печати ответчика, по мнению истца, свидетельствует о том, что соответствующее полномочие лица, принявшего участие в оформлении данного акта, явствовало из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец обратил внимание на то, что уменьшение им размера искового требования о взыскании долга до 100 000 руб. явилось следствием произведенной ответчиком после обращения его - истца, в арбитражный суд с рассматриваемым иском уплаты 12 000 руб. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик был информирован о соответствующем судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на факт отгрузки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 588 000 руб.

Исковое заявление содержит ссылку на доказательства этого факта - на товарную накладную N 3151, в соответствии с которой сумма отгрузки составила 176 000 руб., и счет-фактуру N 3299.

В исковом заявлении истцом признавался факт произведенной ответчиком оплаты всего в объеме 476 000 руб.

Разница (588 000 руб. - 476 000 руб.) взыскивалась в качестве суммы долга.

Указанная выше товарная накладная N 3151 не представлена.

В материалах дела имеется счет-фактура N 3299 от 01.11.2008.

В этом документе отражены оказанные услуги по мехобработке: Аппарат направляющий, черт. Н13.3.734.01.030СБ, и услуги по мехобработке: Аппарат направляющий, черт. Н13.3.736.01.030СБ, стоимость услуг, соответственно 180 000 руб. и 232 000 руб., всего к оплате 412 000 руб.

Данный документ содержит указание на ответчика как на покупателя.

Соответствующим счету-фактуре N 3299 от 01.11.2008 арбитражным судом апелляционной инстанции признается акт на оказание услуг от 01.11.2008.

Об указанном соответствии свидетельствует отраженная в исследуемом акте стоимость оказанных услуг - 412 000 руб., а также характер услуг - услуги по мехобработке: Аппарат направляющий, черт. Н13.3.734.01.030СБ; Аппарат направляющий, черт. Н13.3.736.01.030СБ.

Истец в данном акте значится в качестве исполнителя, ответчик - заказчика.

Акт оформлен путем проставления подписей и оттисков печатей.

Оттиск печати лица, который значится заказчиком, содержит следующее указание: ИП Терентьев И.В., ИНН N 661202226536.

Этот же номер указан в счете-фактуре N 3299 от 01.11.2008.

Доводом апелляционной жалобы является указание на то, что подпись и печать на акте на оказание услуг от 01.11.2008 подлинным не соответствуют.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении экспертизы для проверки фальсификации акта на оказание услуг от 01.11.2008.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это ходатайство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

О фальсификации указанного доказательства стороной, заинтересованной в соответствующей оценке оспариваемого доказательства, заявлено не было.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебных заседаний по делу как причины, в силу которой он был лишен возможности заявить в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о фальсификации исследуемого доказательства, подлежит отклонению.

В частях 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Как сообщил в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представитель истца, указанный им в исковом заявлении адрес ответчика: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 95, являлся единственным известным местом нахождения данной стороны.

В материалах дела имеется определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении на 24.11.2009 на 10 час. 30 мин. предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 29.10.2009.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу) от 29.10.2009 содержит данные, свидетельствующие об информировании сторон о том, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Ответчика, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтвержден уведомлением о вручении адресату 03.11.2009 соответствующего почтового отправления - копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении на 24.11.2009 на 10 час. 30 мин. предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 29.10.2009 (л.д. 3).

Согласно подпункту "Б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Операторы почтовой связи обязаны, в том числе соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (пункты 47, 48 Правил).

Согласно статьям 335, 337, 341 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введены в действие с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил") на предприятиях связи мест назначения при записи поступивших почтовых отправлений с уведомлением о вручении в книгу ф. 8 и в контрольный журнал ф. 20 делается отметка "С уведомлением" и каким именно. В левом нижнем углу оборотной стороны уведомления ставится оттиск календарного штемпеля с датой поступления почтового отправления. Уведомления ф. 119 (уведомление о вручении почтового отправления) почтальону в доставку не выдаются. Исключение составляют уведомления, вложенные в бандероли в полиэтиленовых оболочках, и уведомления о вручении писем, почтовых карточек с отметками "Вручить лично" и "Судебная повестка". На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность. При выдаче предприятию, организации или учреждению заказного отправления на уведомлении разрешается делать отметку "Вручено экспедиции (канцелярии) т. Иванову". Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119). В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. В уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

При этом услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления было допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг, что может явиться основанием для признания лица, участвующего в деле, не извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что соответствующие доказательства, лишь наличие которых, как указано выше, могло бы свидетельствовать о нарушении органом почтовой связи услуг и повлечь признание ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представлены.

Поскольку ответчик возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием решения по существу спора.

С учетом приведенных выше обстоятельств признается не имеющим правового значения то, что ответчик участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не принял, а также то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, фактически ответчик находился по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 73, кв. 2, в подтверждение чего указано на место регистрации, проставленное в паспорте ответчика, определение же о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 29.10.2009 было направлено по иному адресу.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается то, что, как следует из доводов ответчика, истец располагал информацией о его - ответчика, фактическом месте нахождения, о чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует имеющийся в материалах дела документ - счет-фактура, в котором указан соответствующий адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 73-2, при этом, помимо иного - приведенного выше, исходит из того, что указанный истцом в оформленном им счете-фактуре 3299 от 01.11.2008 адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, д.73, кв. 2, не содержит ссылки на улицу.

При наличии надлежащего доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказания истцом для ответчика услуг, стоимость которых составляет 412 000 руб. - акт на оказание услуг от 01.11.2008, учитывая то, что ответчиком не оспаривается приведенный в обоснование иска факт отгрузки в его адрес истцом товара по товарной накладной N 3151 на сумму 176 000 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате в объеме, большем, чем то признано истцом, иск о взыскании долга удовлетворен обоснованно (ст. ст. 8, 307, 309, 314, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела, апелляционная жалоба не содержат доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об отличных от приведенных в обоснование иска правоотношениях сторон, которые, как следует из доводов апелляционной жалобы, характеризовались бы выполнением обоюдных обязательств лишь на сумму 312 000 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление судом первой инстанции факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, в отсутствие доказательств иного правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, взысканных судом первой инстанции, ответчиком по сути не оспорен. При отсутствии доказательств обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином размере процентов, иск о взыскании последних признается удовлетворенным правомерно.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 по делу N А60-48207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова