Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 01АП-6550/10

г. Владимир

25 января 2011 г.

Дело N А43-19650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гефест", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-19650/2010, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод", г. Городец Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу "Гефест", г.Н.Новгород, о взыскании 55 410 руб. 71 коп.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Гефест") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 33070);

от истца (ООО "Городецкий судоремонтный завод") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 33073, 33072),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (далее - ООО "Городецкий судоремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гефест" (далее - ЗАО "Гефест") о взыскании 55 410 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 06.07.2010 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договорам от 17.11.2008 N 05-08-09 МНР, N 04-08-09 МНР.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 с с ЗАО "Гефест" в пользу ООО "Городецкий судоремонтный завод" взыскано 55 410 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2216 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Гефест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что обязательство по уплате долга возникло только с 26.05.2010, ЗАО "Гефест" с 16.12.2009 не уклонялось от уплаты долга.

Заявитель считает, что суд не выяснил вопрос о возможности добровольного исполнения ответчиком обязательства. Суд не учел, что истец изменил банковские реквизиты и не сообщил об этом ответчику, в связи с чем последний не имел возможности исполнить обязательство по оплате работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2010 по делу А43-41082/2009-5-946 с ЗАО "Гефест" в пользу ООО "Городецкий судоремонтный завод" взыскана задолженность за работы, выполненные по договорам от 17.11.2008 N 05-08-09 МНР, N 04-08-09 МНР, в сумме 1 274 216 руб. 25 коп. и 50 000 руб. пеней за просрочку платежа за период по 15.12.2009.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2010 решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в них обстоятельства не доказываются вновь.

Указанными судебными актами установлен факт выполнения работ по договорам от 17.11.2008 N 05-08-09 МНР, N 04-08-09 МНР на общую сумму 1 274 216 руб. 25 коп. и просрочка их оплаты в период по 15.12.2009.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 06.07.2010.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что платежными ордерами N 1 от 06.07.2010, N 1 от 07.07.2010 ответчик оплатил работы в сумме 1 274 216 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 274 216 руб. 25 коп. в период с 16.12.2009 по 06.07.2010, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 55 410 руб. 71 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда по настоящему делу - 7,75% годовых.

Довод заявителя о возникновении обязательства 26.05.2010 был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал, что непредъявление истцом исполнительного листа к исполнению не лишает ответчика возможности добровольно исполнить решение суда об оплате суммы долга.

Ссылка заявителя жалобы на изменение истцом банковских реквизитов документально не подтверждена. Доказательства наличия вины кредитора в несвоевременной оплате долга ответчиком не представлены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-19650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гефест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова