Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 14АП-1842/11

г. Вологда

22 апреля 2011 г.

Дело N А44-4122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича, от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" Костылева В.А. по доверенности от 18.04.2011 N ЮТ-04/160,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2011 года по делу N А44-4122/2010 (председательствующий Соколова Е.А., судьи Аксенов И.С. и Самарин А.Д.),

установил

определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2010 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук (далее - должник, ФГУП "Старорусский завод ХИММАШ РАН") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Гуляев Виталий Борисович.

В Арбитражный суд Новгородской области 11 января 2011 года поступил отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: финансового анализа, протокола первого собрания кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, реестра требований кредиторов.

Временный управляющий Гуляев В.Б. 11 января 2011 года представил суду ходатайство об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему, в размере 353 774 руб.

В Арбитражный суд Новгородской области 18 января 2011 года поступило ходатайство ФГУП "Старорусский завод ХИММАШ РАН" о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2011 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, с ФГУП "Старорусский завод ХИММАШ РАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Новгородрегионгаз") взыскано 4000 руб. государственной пошлины. Арбитражному управляющему Гуляеву В.Б. в удовлетворении ходатайства об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему, отказано.

Гуляев В.Б. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве должника, не применил положения статьи 134 Закона о банкротстве и пришел к необоснованному выводу об отсутствии задолженности по требованиям кредиторов. Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам законодательства о банкротстве. Полагает, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве является итоговым судебным актом, который принят по результатам рассмотрения дела. В данном случае процедура наблюдения фактически завершена, обязанности временного управляющего им выполнены в полном объеме. Кроме того, положения Закона о банкротстве не устанавливают запрет на выплату процентов по вознаграждению временному управляющему при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

В судебном заседании Гуляев В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель ООО "Новгородрегионгаз" в судебном заседании апелляционную жалобу просил удовлетворить, определение суда - отменить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Управление) и ФГУП "Старорусский завод ХИММАШ РАН" в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего Гуляева В.Б., представителя ООО "Новгородрегионгаз", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене в части отказа арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления ФГУП "Старорусский завод ХИММАШ РАН" о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди включены требования 526 человек (задолженность по заработной плате) в общей сумме 9 661 243 руб. 67 коп.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования: ООО "Новгородрегионгаз" в сумме 9 497 007 руб. 31 коп., общества с ограниченной ответственностью "МетаНов" - 247 063 руб. 68 коп., общества с ограниченной ответственностью "НовТМК" - 732 089 руб. 19 коп., общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Вента" - 475 563 руб. 33 коп., общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" - 2 394 317 руб. 13 коп., Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) - 4 022 830 руб. 57 коп. Кредиторы первой очереди у должника отсутствуют.

ФГУП "Старорусский завод ХИММАШ РАН" представлены доказательства погашения в полном объеме задолженности перед кредиторами, включенных в состав второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве, исходил из того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в состав второй и третьей очереди, на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве погашены. Отказывая в удовлетворении ходатайства Гуляева В.Б. об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему, суд первой инстанции сослался на то, что в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не завершена, следовательно, правовые основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в виде процентов в размере 353 774 руб. отсутствуют.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Погашение задолженности перед кредиторами второй очереди подтверждается следующими документами: банковскими выписками, платежными поручениями с отметками о списании денежных средств, итоговыми ведомостями спискового зачисления денежных средств, расчетными ведомостями, сводными реестрами погашения задолженности по заработной плате с подлинными подписями работников, расшифровками сумм заработной платы, списанных по судебным приказам, актом сверки сумм, списанных по судебным приказам, находящимся на исполнении в Отделе судебных приставов Старорусского района, в погашение задолженности по заработной плате работников ФГУП "Старорусский завод ХИММАШ РАН" за период с 29.09.2010 по 31.12.2010, справкой Отдела судебных приставов Старорусского района от 28.01.2011 N 2447.

Доказательств наличия непогашенной задолженности, включенной в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди (обществами с ограниченной ответственностью "МетаНов", "НовТМК", "НПФ "Вента", "Новгородская энергосбытовая компания" и Уполномоченным органом) подтверждается следующими документами: платежными поручениями от 14.01.2011 N 1-51, от 17.01.2011 N 55, от 19.01.2011 N 56, от 18.01.2011 N 62, письмом от 08.02.2011 N 2.9-22/1/002157, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 14.01.2011 N 1, N 52, от 17.01.2011 N 53, N 54 ФГУП "Старорусский завод ХИММАШ РАН" в полном объеме перечислило ООО "Новгородрегионгаз" реестровую задолженность в сумме 9 497 007 руб. 31 коп. Однако ООО "Новгородрегионгаз" платежным поручением от 19.01.2011 N 166 возвратило ФГУП "Старорусский завод химического машиностроения РАН" денежные средства в сумме 5 125 722 руб. 80 коп. для изменения назначения платежа (с реестровых на текущие). В связи с этим 12.02.2011 должник внес в депозит нотариуса Ленинского нотариального округа Московской области Мурыгиной Олеси Семеновны 5 091 222 руб. 80 коп. для передачи ООО "Новгородрегионгаз" в счет погашения реестровой задолженности, что подтверждается справкой о внесении в депозит нотариуса денежных средств от 12.02.2011 N 135. Кроме того, платежным поручением от 15.02.2011 N 112 должник перечислил ООО "Новгородрегионгаз" 34 500 руб. 00 коп. в качестве частичного погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Кодекса).

Таким образом, посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса должник погасил реестровую задолженность в сумме 5 125 722 руб. 80 коп., возвращенную ООО "Новгородрегионгаз" платежным поручением от 19.01.2011 N 166.

Поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Старорусский завод ХИММАШ РАН".

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве должника, не применил положения статьи 134 Закона о банкротстве и пришел к необоснованному выводу об отсутствии задолженности по требованиям кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при прекращении производства по делу по правилам абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве наличие текущих требований не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Гуляева В.Б. об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему, по следующим основаниям.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пунктах 3, 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства. Определение о прекращении производства по делу в данном случае является итоговым судебным актом, который принят по результатам рассмотрения дела.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение, указанное в статье 20.6 Закона о банкротстве, напрямую взаимосвязано и с другими нормами Закона о банкротстве, в частности с нормами, устанавливающими обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, устанавливающими права и обязанности арбитражного управляющего в ходе каждой процедуры банкротства (статьи 20.3, 65-67 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает запрета на выплату процентной части вознаграждения временному управляющему только потому, что дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов. В этом случае следует принимать во внимание, какие фактические действия, направленные на достижение интересов должника, кредиторов и общества, были предприняты временным управляющим в ходе процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения фактически была завершена, поскольку временным управляющим были реализованы все мероприятия, направленные на достижение задач, установленных для данной процедуры.

Временным управляющим должника осуществлены действия по анализу финансового состояния должника, подготовлен и представлен 27.12.2010 в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, организовано и проведено первое собрание кредиторов, по результатам которого составлен протокол и представлен в арбитражный суд.

По итогам проведения процедуры наблюдения кредиторами на собрании было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении дела о банкротстве по существу ФГУП "Старорусский завод ХИММАШ РАН" было заявлено ходатайство о прекращении производства.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации процедура наблюдения фактически была завершена, предусмотренные Законом о банкротстве обязанности временного управляющего Гуляевым В.Б. выполнены.

То обстоятельство, что ФГУП "Старорусский завод ХИММАШ РАН" погасило свою задолженность перед кредиторами, что явилось основанием для прекращения производства по делу, в данном случае не умаляет право временного управляющего на получение, в том числе и процентной, части своего вознаграждения.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника составляет 101 887 000 руб., следовательно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 353 774 руб. Указанный размер процентов по вознаграждению должником не оспорен.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 содержится разъяснение о том, что проценты по вознаграждению не выплачиваются при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона).

В данном случае основанием для прекращения производства по делу явились иные обстоятельства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Гуляева В.Б. об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2011 года по делу N А44-4122/2010 отменить в части отказа арбитражному управляющему Гуляеву Виталию Борисовичу в удовлетворении ходатайства об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук" в пользу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича проценты в размере 353 774 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2011 года по делу N А44-4122/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева