Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 13АП-7002/11

г. Санкт-Петербург

23 июня 2011 г.

Дело N А56-78885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7002/2011, 13АП-5667/2011) ООО "ДЕСОН-ЛАДОГА", ЗАО "Норд-Вест Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-78885/2009 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску Компании "Десон (Россия) Девелопмент Лимитед"

к ООО "Союз", ЗАО "Норд-Вест Сервис"

3-и лица: ООО "ДЕСОН-ЛАДОГА", Акулинину Игорю Ивановичу, Карькову Виталию Аркадьевичу, ООО "Артик", ООО "Аттика", Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Прушинской О.М., Чжен Течену;

о признании права

при участии:

от истца: Егоров С.В. по доверенности от 15.04.2011,

от ответчика: 1 - не явился, извещен; Баринов С.В. по доверенности от 09.11.2010, паспорт;

от 3-го лица: 1. Юдин А.Б. представитель по доверенности от 30.05.2011, 8. - Ли Дун по доверенности от 18.12.2010, паспорт;

установил:

Компания "Десон (Россия) Девелопмент Лимитед" (Британские Виргинские Острова) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Прушинской Ольге Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" об истребовании у Прушинской О.М. в пользу Компании доли, составляющей 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Десон-Ладога", номинальной стоимостью 1 276 278 руб. 45 коп. и об истребовании у ООО "СОЮЗ" доли, составляющей 49% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 226 228 руб. 50 коп.

Определением от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Акулинин Игорь Иванович, Карьков Виталий Аркадьевич, ООО "Артик", ООО "Аттика", МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать за Компанией права на 51% долей в уставном капитале Общества, принадлежащих ЗАО "Норд-Вест Сервис", при этом лишить ЗАО "Норд-Вест Сервис" права на эти доли и признать за Компанией права на 49% долей в уставном капитале Общества, принадлежащих ООО "Союз", при этом лишить ООО "СОЮЗ" права на эти доли.

Определением от 16.12.2010 суд по ходатайству истца произвел замену Прушинской О.М. надлежащим ответчиком - ЗАО "Норд-Вест Сервис" с одновременным привлечением Прушинской О.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин Китайской Народной Республики Чжэн Течэн.

Решением суда от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанный судебный акт ЗАО "Норд-Вест Сервис" и ООО "ДЕСОН-ЛАДОГА" поданы апелляционные жалобы.

ООО "ДЕСОН-ЛАДОГА" в обоснование своей апелляционной жалобы сослалось на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно: рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ЗАО "Норд-Вест Сервис" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представители лиц, участвующих в судебном заседании, возражений против удовлетворения ходатайства не заявили.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе ЗАО "Норд-Вест Сервис" в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ДЕСОН-ЛАДОГА" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о дополнении апелляционной жалобы новыми доводами, указав на то, что судом не были учтены обстоятельства, что приобретатели долей являются добросовестными.

Представители истца и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и принятия уточнений к ней возражали, просили решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе в силу того, что доводы, в них изложенные, не были предметом исследования в суде первой инстанции, кроме того, доказательств того, что они не могли быть заявлены третьим лицом в суде первой инстанции не представлено.

Представитель Чжэн Течэна согласился с решением суда первой инстанции.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство Акулинина И.И. об отложении судебного разбирательства отклонено в силу его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "ДЕСОН-ЛАДОГА" учреждено КУГИ Санкт-Петербурга, действующим от имени названного субъекта Российской Федерации, и Компанией и зарегистрировано Государственной Регистрационной палатой при Министерстве экономики Российской Федерации 25.06.1996.

В связи с приобретением доли в уставном капитале Общества, ранее принадлежавшей Санкт-Петербургу, по договору купли-продажи от 15.12.2004 Компанией последняя являлась единственным участником Общества, владеющим долей номинальной стоимостью 2 502 506 руб. 95 коп., о чем свидетельствует устав Общества в редакции, зарегистрированной Инспекцией 30.08.2005.

Компания, ссылаясь на то, что доля в размере 100% в уставном капитале Общества, утрачена ею в результате противоправных действий бывшего генерального директора Общества Борща М.П., обратилась с иском к Прушинской Ольге Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" об истребовании у Прушинской О.М. в пользу Компании доли, составляющей 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Десон-Ладога", номинальной стоимостью 1 276 278 руб. 45 коп. и об истребовании у ООО "СОЮЗ" доли, составляющей 49% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 226 228 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что из содержания имеющегося в деле приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2010 по делу N 1-67/10, оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2011 следует, что доли в размере 49% и 51% в уставном капитале Общества приобретены соответственно ООО "СОЮЗ" и Прушинской О.М. в результате мошеннических действий бывшего генерального директора Общества Борща М.П., путем обмана незаконно распорядившегося имуществом Компании, в том числе 100% долей в уставном капитале Общества, с использованием заведомо подложных документов, которыми оформлен переход прав на 15% долей Акулинину И.И., 49% долей - Карькову В.А., 36% долей - Чжэн Течэну и последующая передача 49% долей ООО "СОЮЗ", 15% долей - ООО "Артик", 36% долей - ООО "Аттика", у которых впоследствии 51% долей приобретено Прушинской О.М., руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, пришел к правомерному выводу о том, что образом, факты противоправных действий третьего лица, повлекших утрату Компанией спорной доли в уставном капитале, не нуждаются в доказывании при рассмотрении данного дела и решением от 28.02.2011 удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

По договору купли-продажи от 15.08.2007 доля номинальной стоимостью 1 276 278 руб. 45 коп., составляющая 51% в уставном капитале Общества, приобретена у Прушинской О.М. ЗАО "Норд-Вест Сервис", о чем уведомлено Общество.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал за компанией "Десон (Россия) Девелопмент Лимитед" право на долю стоимостью 1 276 278 руб. 45 коп., составляющую 51% в уставном капитале ООО "Десон-Ладога", принадлежащую ЗАО "Норд-Вест Сервис" с одновременным лишением ЗАО "Норд-Вест Сервис" права на эту долю.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, ненадлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не нашел подтверждения в материалах дела в связи с чем отклонен судом апелляционной инстанции.

ООО "Десон-Ладога", является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, чьи права и законные интересы не нарушены принятым по делу судебным актом.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, всем доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Норд-Вест Сервис" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Норд-Вест Сервис" прекратить.

Возвратить ЗАО "Норд-Вест Сервис" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-78885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕСОН-ЛАДОГА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕСОН-ЛАДОГА" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева