Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-842/11

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А26-7091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есипова О.И.

судей Борисова Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-842/2011) (заявление) ООО "Топресурс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2010 по делу N А26-7091/2010 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Топресурс"

к Администрации Лоухского муниципального района

о взыскании 8 244 538 руб. 44 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Фадина Н.С. по доверенности от 21.07.2010, Шаповаленко А.И. по доверенности от 30.07.2008 N 3

от ответчика (должника): Семенов А.С. по доверенности от 12.1.2011 N 01-14

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топресурс" (далее - ООО "Топресурс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации Лоухского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) 31 276 638 руб. 83 коп., из них: 8 219 878 руб. 80 коп. - задолженность за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 19.12.2006 N 27/ОП, 23 056 760 руб. 03 коп. - пени за несвоевременную уплату за период с 01.03.2008 по 21.09.2010.

Решением суда от 13.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Топресурс", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд, принимая решение, необоснованно сослался на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как стороны спорного договора поручительства, не являются субъектами бюджетных правоотношений. Договор поручительства заключен не с муниципальным образованием, а с администрацией муниципального образования, являющейся самостоятельным хозяйствующим субъектом, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Кроме того, из положений спорного договора не следует, что поручитель обеспечивает исполнение обязательств по договору поставки от 19.12.2006 N 27/ОП за счет средств бюджета, а на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только на основании решения суда.

В судебном заседании представители ООО "Топресурс" поддержали апелляционную жалобу, просили отменить оспариваемый судебный акт, а представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Топресурс" (продавец) и муниципальным предприятием муниципального образования "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" (покупатель) (далее - МП МО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие",Предприятие) 19.12.2006 заключен договор поставки N 27/ОП с приложениями (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (мазут М-100), ассортимент, количество, цена и срок поставки которых определены приложениями.

В обеспечение надлежащего исполнения МП МО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" обязательств по договору поставки N 27/ОП от 19.12.2006 между ООО "Топресурс" (поставщик) и администрацией Лоухского муниципального района (поручитель) 12.03.2007 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение МП МО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" (покупатель) обязательств по договору поставки от 19.12.2006 N 27/ОП в пределах средств, предусмотренных на оплату услуги по теплоснабжению учреждениям бюджетной сферы Лоухского муниципального района, а также подлежащих возмещению льгот и субсидий, предоставленных населению (пункты 1.1, 2.1 договора).

Свою обязанность по оплате поставленного товара МП МО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" исполнило не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность за период с декабря 2006 года по июль 2007 года в размере 8 219 878 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2008 по делу N А26-864/2008 МП МО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.02.2009 по указанному делу установлено требование истца к МП МО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" в сумме 8 219 878 руб. 80 коп. Определением суда от 09.11.2010 конкурсное производство по делу о банкротстве МП МО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" завершено.

Не получив оплаты за поставленный товар, ООО "Топресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации как поручителю по договору на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор поручительства от 12.03.2007, заключенный между ООО "Топресурс" и Администрацией, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит статьям 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и не соответствует требованиям порядка предоставления муниципальной гарантии.

Изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств" способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ). К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также - в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со статьей 115 БК РФ (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ) муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1). Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность) (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 115 БК РФ в муниципальной гарантии должны быть указаны: сведения о гаранте, включающие его наименование и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта; определение объема обязательств по гарантии. Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия.

В силу статьи 117 БК РФ муниципальные гарантии предоставляются юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается (пункт 1). Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета (пункт 2).

Таким образом, законом установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией договор о предоставлении муниципальной гарантии не заключался, муниципальная гарантия для обеспечения обязательств Предприятия по форме, предусмотренной пунктом 3 статьи 115 БК РФ, не выдавалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования является самостоятельным хозяйствующим субъектом, а не публично-правовым образованием, в связи с чем на взаимоотношения сторон не распространяются нормы бюджетного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.20.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация Лоухского муниципального района, является представительным органом публично-правового образования.

В силу части 2 статьи 100 БК РФ, редакции действующей в спорный период, долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Представленный договор поручительства не отвечает необходимым требованиям, предъявляемым законом к муниципальной гарантии.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.

Исследовав условия договора поручительства от 12.03.2007 и договора поставки от 19.12.2006 N 27/ОП, и приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство Администрации, предусмотренное пунктом 2.1 договора поручительства, предполагает предоставление муниципальной гарантии.

Однако в бюджете Лоухского муниципального района на 2007 год средства на исполнение муниципальной гарантии по договору поручительства от 12.03.2007 не были предусмотрены. Доказательств соблюдения процедуры предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по договору поручительства, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации и Положением о муниципальных гарантиях Лоухского муниципального района, утвержденным решением Совета Лоухского муниципального района от 30.05.2006 N 223, стороны не представили. Договор поручительства не содержат объем обязательств гаранта и предельной суммы гарантии. Не представлено также и доказательств, что обязательства муниципального образования в установленном порядке включены в состав муниципального долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 12.03.2007, заключенный между ООО "Топресурс" и Администрацией, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит статьям 100, 115, 117 БК РФ и не соответствует требованиям порядка предоставления муниципальной гарантии. А в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были положены в основу искового заявления, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 года по делу N А26-7091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга