Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-5203/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4869/2010

30 июня 2011 г.

15АП-5203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "РКШВ": адвокат Михайленко Олег Валентинович, удостоверение N 0964 от 05.12.2002, по ордеру N 20 от 23.06.2011,

от Таганрогской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 12.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011

о взыскании судебных расходов по делу N А53-4869/2010,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин"

к Таганрогской таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" (далее - ООО "РКШВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным решения Таганрогской таможни о классификации товаров от 12 ноября 2009 года N 10319000-36/234, также подано заявление о признании незаконным решения таможни о классификации товаров от 03.02.2010 года N 10319000-36/021.

Определением суда от 13.04.2010 возбужденные по указанным заявлениям дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-4869/2010.

Впоследствии заявитель увеличил требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом дополнительно приняты к производству и рассмотрены требования о признании незаконным решения о взыскании таможенных пошлин от 1611.2009 N 532, от 05.02.2010 N 40.

Решением суда от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

21.02.2011 ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просило суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50151,20 рублей с Таганрогской таможни.

Определением от 05.04.2011 суд удовлетворил заявление частично и взыскал с Таганрогской таможни в пользу ООО "РКШВ" судебные издержки в сумме 22000,75 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что взысканная судом сумма в размере 22000,75 рублей отвечает принципам разумности судебных расходов и их соразмерности сложности дела, осуществленным трудозатратам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РКШВ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит изменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В жалобе общество указывает, что на момент вынесения определения у суда первой инстанции отсутствовал отзыв Таганрогской таможни, из которого бы следовало, что таможня не согласна с заявленным размером судебных расходов. Суд необоснованно применил при вынесении определения решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области. Дело является сложным, для выполнения поручения адвокату пришлось изучить большой объем нормативных документов.

В судебное заседание не явились представители Таганрогской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Таганрогской таможни в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность определения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Таганрогской таможни.

Представитель ООО "РКШВ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Таганрогской таможни 22000,75 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены обществом документально.

Факт оказания юридических услуг и понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями соглашений об оказании разовой юридической помощи N 0010/10 и N 0012/10 от 15.03.2010 с Адвокатским бюро "Михайленко, Сокол и партнеры", платежными документами с копиями выписок по счету, выписками из Правил оказания юридической помощи и базового тарифа Адвокатского бюро "Михайленко, Сокол и партнеры", поручениями на начало работы, одобрений позиции поверенных о перспективе проекта, сводными отчетами, актами приема-сдачи услуг, почтовыми квитанциями.

Оказание услуг, а также наличие их документального подтверждения не оспаривается участвующими в деле лицами.

В части взыскания почтовых расходов в сумме 74,75 рублей определение сторонами по делу также не оспорено.

ООО "РКШВ" полагает необоснованным снижение судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы взыскиваемых расходов, а именно: составление заявления (иска) - в размере 1500 рублей, уточнений - 2400 рублей, участие представителя в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в апелляционной инстанции- 12000 рублей (при рекомендованной Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 стоимости представительства в одном заседании в размере 4000 рублей), на ознакомление с материалами дела и составление иных процессуальных документов по делу, в том числе отзыва на апелляционную жалобу - в общей сумме -6026 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что на момент вынесения определения у суда первой инстанции отсутствовал отзыв Таганрогской таможни, из которого бы следовало, что таможня не согласна с заявленным размером судебных расходов.

Как указано ранее, частью 2 статьи 110 АПК РФ Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, независимо от позиции сторон, в обязанности суда входит проверка законности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в целях отнесения их на сторону по делу, проигравшую процесс.

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы от Таганрогской таможни поступил отзыв на жалобу, в котором указано на несогласие таможни с размером предъявленных ко взысканию обществом "РКШВ" судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно оценена обоснованность возмещаемых судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и разумной признана сумма 22000,75 рублей, в том числе и с позиции разумности.

Апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил при вынесении определения решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области.

Первой инстанции при вынесении определения был сделан правильный вывод о том, что принципу разумности будет соответствовать минимальная сумма стоимости представительства в судебном заседании, рекомендованная Советом Адвокатской палаты Ростовской области с учетом степени сложности дела.

В апелляционной жалобе ООО "РКШВ" указало, что дело является сложным, поскольку для выполнения поручения адвокату пришлось изучить большой объем нормативных документов.

Вместе с тем, судом установлено, что оказывавший услуги адвокат Михайленко О.В. на момент подписания соглашения об оказании юридической помощи уже был хорошо осведомлен в сфере нормативного регулирования таможенного оформления винодельческой продукции, поскольку ранее принимал участие в делах по аналогичным спорам.

В частности, на момент подписания соглашения арбитражным судом Ростовской области уже было вынесено решение от 23.12.2009 по делу N А53-22410/2009 по заявлению ООО "РКШВ" об оспаривании классификационных решений Таганрогской таможни.

На момент принятия решения от 10.06.2010 по настоящему делу, решение суда по делу N А53-22410/2009 уже было подтверждено постановлением апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, подготовка процессуальных документов (заявлений, уточнений, апелляционной жалобы) по настоящему делу, как и подбор нормативной базы и формирование необходимого приложения к заявлению, не требовали большого объема трудозатрат.

Изложенное подтверждает правомерность исключения судом первой инстанции из приводимых заявителем в таблице выполненных и подлежащих оплате работ беседы с клиентом, а также изучение документов и анализ перспективы защиты. С учетом осведомленности адвоката о существе спора, необходимых к применению нормативно-правовых документах, работа по формированию пакета документов могла быть осуществлена помощником адвоката по его указанию, поскольку не требовала специальных познаний.

Фактически судом первой инстанции размер судебных расходов, о возмещении которых было заявлено обществом "РКШВ", был снижен в два раза.

При этом, судом первой инстанции, были правильно учтены также те обстоятельства, что фактически адвокатом услуги оказывались в рамках одного проекта, поскольку оспаривание двух идентичных решений таможни было объединено для рассмотрения в одно производство, доводы сторон и доказательственная база отличались в основном только применительно к реквизитам документов, относящихся соответственно к каждому из решений таможни. Сущность спора является идентичной, как и сформированная и поддерживаемая в судебных заседаниях адвокатом общества "РКШВ" позиция по ней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом сложности дела, позиция общества по которому была сформирована адвокатом ранее при рассмотрении аналогичных дел, расходы на оказание услуг по этим делам были полностью оплачены адвокату и возмещены за счет другой стороны, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000,75 рублей по настоящему делу является разумным и соразмерным осуществленным трудозатратам.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные ООО "РКШВ" требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 22000,75 рублей, как соответствующие принципам разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 05.04.2011 о взыскании с Таганрогской таможни в пользу ООО "РКШВ" 22000,75 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Основания для отмены определения суда в обжалуемой обществом "РКШВ" части судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2011 года в обжалуемой части по делу N А53-4869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур С.С. Филимонова