Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 07АП-2133/11

г. Томск

Дело N 07АП-2133/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей А.В. Солодилова и С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя - без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Парус"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2011 года делу N А45-21035/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Парус" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Парус" (далее - заявитель, ГБУ НСО "СРЦН "Парус") обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2011 г. в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что административным органом не доказан факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором административный орган считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании распоряжения от 22.09.2010 г. N 4838 Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области проведена проверка ГБУ НСО "СРЦН "Парус".

Основанием для проведения проверки явился ежегодный сводный план проведения плановых проверок.

С данным распоряжением директор ГБУ НСО "СРЦН "Парус" Шачнева Н.Н. ознакомлена.

Срок проведения проверки установлен с 01.10.2010 г. по 15.10.2010 года.

В ходе проведения плановой проверки Управлением обнаружены нарушения санитарных правил и норм, а именно:

- в приемном отделении не выделены помещения: для обработки против педикулеза площадью не менее 6 м2, буфет - раздаточная с 3 секционной мойкой площадью не менее 6 м2, раздевалка для персонала площадью не менее 5 м2, помещение для одевания воспитанников площадью не менее 5 м2;

- в учреждении отсутствует изолятор для заболевших детей;

- площадь палат изолятора приемно - карантинного отделения менее 9 м;

- поверхность стен, потолков помещений приемного отделения не гладкая - в 1 палате изолятора на потолке трещина, в тамбуре санпропускника трещина между стыками стен коридора и санитарного узла;

- помещения для сна детей не изолированы от кухни: вход в палаты изолятора, где проживают дети приемно - карантинного отделения, поступившие в учреждение с улицы и ожидающие результатов анализов, расположен напротив входа в варочный зал кухни;

- в спальных и игровых для мальчиков стены не окрашены красками с коэффициентом отражения 0,8-0,7 с использованием водоэмульсионных красок, меловой или известковой побелки (оклеены бумажными обоями);

- унитазы не оборудованы закрывающимися кабинами высотой 1,2 м и на расстоянии 15 см от пола (кабин нет);

- не оборудованы сушильные шкафы для одежды и обуви;

- нагревательные приборы не ограждены съемными деревянными решетками, что является нарушением п.п. 3.7, 2.2.6.3, 2.2.9.1, 2.3.2, 2.2.9.2, 2.3.1, 2.4.21, 2.4.2, 2.7.6 санитарно - эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к устройству, содержанию, организации и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. СанПиН 2.4.1201-03".

По результатам проверки 01.10.2010 г. составлен акт N 4838, который получен директором Шачневой Н.Н., о чем имеется ее подпись на нем.

15.10.2010 г. Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в присутствии законного представителя - директора ГБУ НСО "СРЦН "Парус" составлен протокол об административном правонарушении N 4838, в котором также имеется подпись директора.

15.10.2010 г. Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

26.10.2010 г. руководителем Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10992120, в соответствии с которым ГБУ НСО "СРЦН "Парус" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в том числе, в установлении вины организации, отсутствии нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидеомилогические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования ( в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из содержания статьи 11 данного Закона следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность по проведению в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при содержании и эксплуатации "Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Парус", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 12а, учреждением нарушены требования 3.7, 2.2.6.3, 2.2.9.1, 2.3.2, 2.2.9.2, 2.3.1, 2.4.21, 2.4.2, 2.7.6 санитарно- эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к устройству, содержанию, организации и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. СанПиН 2.4.1201-03".

При этом суд правомерно указал на наличие вины учреждения в несоблюдении данных требований законодательства.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения являются обоснованными.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное Учреждением административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие несовершеннолетних.

Материалами дела не подтвержден факт отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ГБУ НСО "СРЦН "Парус" в совершенном административном правонарушении.

Поскольку ГБУ НСО "СРЦН "Парус" допущены нарушения положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требований санитарных правил, обязательных для соблюдения всеми хозяйствующими субъектами, в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии директора при осмотре учреждения, поскольку опровергаются актом проверки от 01.10.2010 г., из которого следует, что проверка помещений реабилитационного центра проводилась, в том числе и при ее участии.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением нарушена статья 27.8 КоАП РФ при проведении проверки, является необоснованным.

Часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Исходя из ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В проведении проверки, которая продолжалась с 01.10.2010 г. по 15.10.2010 г., принимала участие руководитель Учреждения Шачнева Нина Николаевна (приказ N 5-к от 19.03.2007), а также заведующая складом Акмурзимова Г.П.

Наличие их подписей в акте проверки от 15.10.2010 г. свидетельствует о том, что проверка проведена с участием уполномоченного представителя юридического лица.

Отсутствие двух понятых при осмотре не делает акт проверки незаконным, поскольку изложенные в акте сведения не опровергнуты заявителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что директором учреждения принимались все возможные меры для соблюдения санитарных правил и норм. Указанный довод приводился заявителем в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2011 года по делу N А45-21035/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина