Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-3776/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А65-28331/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство С" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу NА65-28331/2010 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единство С" (ОГРН 1061684095076, ИНН 1659064791), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1051637088788, ИНН 1659060204), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1490294 руб. 62 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единство С" (далее - ООО "Единство С", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", ответчик) о взыскании 1490294 руб. 62 коп. - задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 5/10 от 28.06.2010 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 г. исковое заявление ООО "Единство С" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 7.4. договора субподряда N 5/10 от 28.06.2010 г.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что претензии на сумму задолженности в размере 1490294 руб. 62 коп. предъявлялись истцом в адрес ответчика дважды письмами N 1 от 13.09.2010 г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 1490294 руб. 62 коп. по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 5/10 от 28.06.2010 г.

В пункте 7.4. договора субподряда N 5/10 от 28.06.2010 г. стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком представлены два письма N 1 от 13.09.2010 г. (л.д. 59-61).

Исследовав указанные письма в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение названной нормы права и пункта 7.4. договора субподряда N 5/10 от 28.06.2010 г. истец не исполнил условие по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "Единство С" без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истцом не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по делу N А65-28331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство С" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единство С", Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина