Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 02АП-3573/11

г. Киров

30 июня 2011 г.

Дело N А31-360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного предприятия Костромской области "Костромахозлес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2011 по делу N А31-360/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес" (конкурсное производство) (ОГРН 1064432010950, адрес (место нахождения): Костромская обл., Буйский р-н, г. Буй, ул. Коммунистов, 25)

к государственному предприятию Костромской области "Костромахозлес" (ОГРН 1023301290649, адрес (место нахождения): г. Кострома, пр-кт Мира, 128А),

о взыскании 546 652 рублей 26 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Лес" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к государственному предприятию Костромской области "Костромахозлес" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 546 652 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда N 41 от 01.06.2009.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2011 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу в пользу истца взыскано 546 652 руб. 26 коп. задолженности.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что между сторонами имеется взаимная задолженность (договор цессии от 02.11.2009), указав, что определением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2010 по делу N А31-7242/2009 признано недействительным соглашение (уведомление) о зачете взаимных требований от 12.11.2009 по зачету встречных однородных требований на сумму 1 128 698 руб. 36 коп. и восстановлена между сторонами взаимная задолженность на указанную сумму.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик настаивает на том, что между ним и истцом имеется взаимная задолженность, при проведении зачета которой Общество является должником Предприятия. Факт указанной задолженности подтверждается определением арбитражного суда Костромской области от 24.11.2010 по делу N А31-7242-2009.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда N 41, по условиям которого подрядчик обязался за свой счет и на своем оборудовании выполнить распиловку лесоматериала заказчика, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.2. договора оплата работ производится в течение 45 дней со дня передачи пиломатериала на склад заказчика.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами (без замечаний) актом N 00000014 от 30.06.2009, согласно которому подлежащая оплате заказчиком сумма составляет 546 652 руб. 26 коп. Ответчик указанную сумму подрядчику не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 546 652 руб. 26 коп. включена в подписанный сторонами акт взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 11.11.2009.

Поскольку указанный долг ответчик в добровольном порядке не возвратил, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу из пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 41 от 01.06.2009 , а также наличие долга в заявленной к взысканию сумме подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 546 652 руб. 26 коп. суду не представлено.

Довод заявителя жалобы по поводу наличия взаимной задолженности, при проведении зачета которой Общество является должником Предприятия, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения иска, был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен как несостоятельный. Проверив указанный довод заявителя и вывод по нему суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 по делу N А31-7242/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2010 по делу N А31-7242/2009 признано недействительным соглашение (уведомление) о зачете взаимных требований от 12.11.2009 по зачету встречных однородных требований на сумму 1 128 698 рублей 36 копеек и восстановлена взаимная задолженность между Обществом и Предприятием на указанную сумму.

Встречный иск о взыскании с Общества задолженности по договору цессии от 02.11.2009, а также о зачете взаимных требований по первоначальному и встречному искам в рамках данного дела ответчиком не заявлялся.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2011 по делу N А31-360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области "Костромахозлес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина