|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А53-13054/2010
|
|
21 февраля 2011 г.
|
15АП-614/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
при участии:
от истца: Ипатьев Виталий Иванович (паспорт);
от ответчика: от ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону - представитель Батаков Владимир Петрович (доверенность от 09.03.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Мартынова С.И.)
от 10 декабря 2010 г. по делу N А53-13054/2010
по иску Ипатьева Виталия Ивановича
к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт-Полимер", Парасоцкому Сергею Александровичу, открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ",
о признании недействительными решений общих собраний участников общества, о признании недействительными дополнительных соглашений,
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Термопласт-Полимер" Ипатьев Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт-Полимер", Парасоцкому Сергею Александровичу, открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний участников ООО "Термопласт-Полимер" и дополнительных соглашений к договору о предоставлении кредитной линии.
Исковые требования мотивированы тем, что общие собрания участников общества по одобрению дополнительных соглашений к договору о предоставлении кредитной линии не проводились, а представленные в банк выписки из решений общего собрания носят подложный характер. В тексте решений не содержатся сведения о совершаемых сделках, наличие которых является обязательным в соответствии с положениями ст.ст.45,46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с чем истец полагает сделки по заключению дополнительных соглашений к договору о предоставлении кредитной линии ничтожными.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в части признания ничтожными дополнительных соглашений от 9 сентября 2008 года, от 18 сентября 2008 года, от 1 октября 2008 года, от 11 декабря 2008 года, от 12 февраля 2009 года, от 09 апреля 2009 года, заключенные между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Термопласт- Полимер" к договору N 0018-07/Л-3301 от 19 декабря 2007 года о предоставлении кредитной линии обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт-Полимер". Решение суда в указанной части мотивировано тем, что общие собрания, на которых якобы были одобрены дополнительные соглашения к договору о предоставлении кредитной линии, фактически не проводились. В части требований о признании недействительными решений общих собраний суд отказал, мотивировав тем, что собраний как юридического факта не было, а имеются лишь документы, названные решениями общего собрания. Однако Гражданский кодекс не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как оспаривание документа самого по себе, даже если в нем содержится недостоверная информация. Порочность документа как доказательства может оспариваться только в том процессе, в котором на него ссылаются как на доказательство.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в части удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела доказательств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции необоснованно посчитал дополнительные соглашения крупными сделками, однако указанные соглашения не отвечают критериям крупной сделки, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. ОАО "УРАЛСИБ" не знало и не должно было знать о том, что дополнительные соглашения к кредитному договору совершены с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку обществом были представлены надлежаще заверенные выписки из решений общего собрания об одобрении дополнительных соглашений. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав дополнительными соглашениями: с Ипатьева взыскана задолженность по кредитному договору только из расчета процентных ставок по первоначальным условиям кредитного договора. Кроме того, суд ошибочно посчитал установленным факт непроведения общих собраний. Кроме того, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылается на истечение срока исковой давности по оспариванию дополнительных соглашений и по оспариванию решений общего собрания участников.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он полагает решение суда законным. Истец отмечает, что в суде первой инстанции банк не оспаривал обстоятельств совершения крупной сделки, а, следовательно, в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Апеллянт не представил доказательств отнесения кредитного договора к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. ОАО "БАНК УРАЛСИБ", действуя разумно и осмотрительно, мог и обязан был удостовериться о полномочиях руководителя общества на совершение сделки, поскольку был осведомлен о составе участников общества и размере доли их участия. Однако банк не потребовал первичные документы, подтверждающие одобрение дополнительных соглашений к договору поручительства.
Норма пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в период подписания дополнительных соглашений не действовала, поэтому ее применение недопустимо.
Срок исковой давности не пропущен, поскольку до обращения банка с иском в Кировский районный суд Ипатьев В.И. не знал ни о дополнительных соглашениях, ни о решениях общих собраний.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным.
Общество с ограниченной ответственностью "Термопласт-Полимер" и Парасоцкий С.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание представителей не направили. В отношении указанных лиц дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска и взыскании расходов надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как усматривается из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью "Термопласт-Полимер" (ОГРН 1026102585332) является Ипатьев Виталий Иванович и Парасоцкий Сергей Александрович, с долей каждого в уставном капитале общества в размере 50 процентов, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( т.1, л.д.17-22).
19 декабря 2007 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и общество с ограниченной ответственностью "Термопласт-Полимер" в лице директора Потураевой Н.В. заключили договор N 0018-07/Л-3301 о предоставлении кредитной линии с лимитом 10 000 000 рублей ( далее- кредитный договор) ( т.1, л.д.31-35).
Также Ипатьев В.И. подписал с банком договор поручительства N 0018-07/П-07-3301 от 19 декабря 2007 года, и тем самым был осведомлен о кредитном договоре от 19 декабря 2007 года и его условиях. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2010 года, оставленном без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2010 года, с Ипатьева В.Н. и Парасоцкого С.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскано по договору поручительства от 19 декабря 2007 года солидарно 6 071 рубль 73 коп. Вместе с тем суд общей юрисдикции установил, что дополнительные соглашения к договору поручительства от 19 декабря 2007 года, датированные 09 сентября 2008 года, от 18 сентября 2008 года, от 1 октября 2008 года, от 11 декабря 2008 года, от 12 февраля 2009 года, от 9 апреля 2009 года Ипатьев В.И. не подписывал. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными для данного дела.
17 марта 2008 года 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Термопласт-Полимер" в лице директора Потураевой Н.В. подписано дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредитной линии, которым внесены изменения, повлекшие увеличение процентных ставок.
Аналогичные дополнительные соглашения были заключены между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Термопласт-Полимер" в лице директора Потураевой Н.В. 09 сентября 2008, 18 сентября 2008, 1 октября 2008 года, 11 декабря 2008, 12 февраля 2009 года, 09 апреля 2009 года.
При заключении указанных дополнительных соглашений обществом представлялись выписки из протоколов общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Термопласт-Полимер" , согласно которым общее собрание одобряло заключение таких дополнительных соглашений ( N 11 от 3 декабря 2007 года), N 4 от 10 марта 2008 года, N 7 от 8 сентября 2008 года, N 8 от 17 сентября 2008 года, N 9 от 1 октября 2008 года, N 10 от 9 декабря 2009 года). Во всех указанных выписках председателем собрания указан Игнатьев В.И., секретарем Парасоцкий С.А., выписки подписаны от имени Парасоцкого С.А. как секретаря собрания и скреплены оттиском печати ООО "Термопласт-Полимер".
Полагая, что все указанные дополнительные соглашения как крупные сделки совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных сделок ничтожными и о признании недействительными решений общих собраний.
Апелляционный суд полагает верными правовую оценку, данную решениям общего собрания от вышеуказанных дат в решении арбитражного суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными решений, оформленных выписками из протоколов собраний N 11 от 3 декабря 2007 года), N 4 от 10 марта 2008 года, N 7 от 8 сентября 2008 года, N 8 от 17 сентября 2008 года, N 9 от 1 октября 2008 года, N 10 от 9 декабря 2008 года, Арбитражный суд Ростовской области правильно указал, что объективных доказательств проведения в установленном законом порядке собрания участников общества в указанные дни не имеется. Согласно письму, подписанному директором ООО "Термопласт-Полимер" Потураевой Н.В. и коммерческим директором Тумановым В.В., за период с 2007 года по 2009 год включительно общие собрания участников ООО "Термопласт-Полимер" не проводились ( т.1, л.д.24).
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, из смысла закона, установившего право на оспаривание решения общего собрания, следует, что общее собрание должно иметь место как юридический факт. Отсутствие собрания не позволяет признавать решения недействительными. По сути, истец оспаривает не решения общего собрания участников (которые не проводились), а документы, названные выписками из протокола общего собрания. Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как оспаривание документа, в котором содержатся недостоверные сведения ( кроме ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации в части замены документа). Порочность документа как доказательства надлежит оспаривать в надлежащем процессе при использовании надлежащего способа зашиты гражданских прав как процессуальную экцепцию против утверждения о существовании определенного юридического факта.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ипатьев В.И. был осведомлен о документах, которыми оформлены решения общих собраний, ранее обращения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с иском в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону. Из решения суда общей юрисдикции следует, что подпись, выполненная от имени Ипатьева В.И. на дополнительных соглашения о поручительстве ему не принадлежит. Доказательств о том, что Ипатьев В.И. знал о дополнительных соглашениях к кредитному договору, до предъявления иска в Кировский районный суд в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах срок исковой давности по оспариванию дополнительных соглашений к кредитному договору не может считаться пропущенным.
Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части оспаривания заключенных дополнительных соглашений к кредитному договору как крупных сделок не имеется.
Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на нарушение порядка оформления решения общего собрания в виде неуказания в решении лиц, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цены, предмета сделки и иные ее существенные условия. Во-первых, все указанные условия непосредственно указаны в выписках из протоколов общего собрания ( т.1, л.д.62-68). Во-вторых, норма абзаца 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающая указанное правило ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ), введена в действие 1 июля 2009 года, а все оспариваемые дополнительные соглашения заключены до введения в действие указанной нормы.
Нарушение порядка совершения крупной сделки влечет оспоримость сделки, а не ее ничтожность.
Редакция пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшая на день совершения дополнительных соглашений, устанавливала именно оспоримость, а не ничтожность сделки.
Не изменено правило об оспоримости сделки в пункте 5 указанной статьи ( в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ).
Таким образом, довод истца о ничтожности совершенных сделок не основан на нормах материального закона ( ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем Гражданск
