Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-14177/11

г. Москва

Дело N А40-54003/10-101-255

01 июля 2011 г.

N 09АП-14177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Практика-Плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г..

по делу N N А40-54003/10-101-255,А40-58549/10-101-287, принятое судьей Спаховой Н.М.

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Медицинский женский центр"

при участии в судебном заседании:

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Медицинский женский центр": Курасов А.О. дов. от 16.05.2011 г..

Представитель ООО "Практика-Плюс": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Практика-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам.

Определением суда от 20.04.2011 г.. во включении требования ООО "Практика-Плюс" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам отказано. Заявление о фальсификации доказательств признано обоснованным.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Практика-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выдача векселей не учтена в бухгалтерских балансах, является лишь нарушением финансовой дисциплины предприятия, но не основанием для признания векселей недостоверными. В соответствии с вышеизложенным, заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств также является необоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Медицинский женский центр" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что вексель имеет дефект по формы векселя.

Представитель ООО "Практика-Плюс" в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Практика-Плюс" в общем размере 1 665 440 000,00 руб. основаны на неоплате должником задолженности по простым векселям: серии А N 01 на сумму 547 200 000,00 руб., дата составления 02.05.2007 г..; серии А N 02 на сумму 343 520 000,00 руб., дата составления 16.08.2007 г..; серии А N 03 на сумму 160 000 000,00 руб., дата составления 16.08.2007 г..; серии А N 04 на сумму 614 720 000,00 руб., дата составления 23.11.2007 г..

Подлинные векселя исследовались судом первой инстанции, подшиты в отдельный том дела, который в соответствии с приказом по суду хранится в сейфе. Копии данных векселей приобщены к делу.

Арбитражный управляющий Мирный В.Н. заявил о фальсификации векселей и проведении судебно-технической экспертизы векселей на предмет давности их составления. В судебном заседании 15.12.2010 г.. суд под расписку разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления в порядке пункта 1 части 1 ст.161 АПК РФ.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации определением суда от 20.12.2010 г.. было поручено проведение экспертизы ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ и определен следующий круг и содержание вопроса, по которым должна была быть проведена экспертиза: "Соответствует ли дата изготовления простых векселей: серии А N 01 на сумму 547 200 000,00 руб., дата составления 02.05.2007 г..; серии А N 02 на сумму 343 520 000,00 руб., дата составления 16.08.2007 г..; серии А N 03 на сумму 160 000 000,00 руб., дата составления 16.08.2007 г..; серии А N 04 на сумму 614 720 000,00 руб., дата составления 23.11.2007 г.. датам их фактического изготовления (изготовления бумаги, нанесения текста, учинения подписей и оттиска печатей)?".

В целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ судом истребованы от экспертного учреждения сведения об эксперте, стоимости и сроках проведения экспертизы, которые уже представлены суду.

От экспертного учреждения поступили запрошенные сведения, в том числе сообщено, что установление давности выполнения реквизитов документов по имеющейся методике, основанной на изучении относительного содержания в штрихах растворителей, невозможно без частичного повреждения документов, поэтому в определении суда должно быть дано разрешение на проведение вырезок из штрихов и бумаги подлинных векселей (участки взятия проб могут быть протяженностью от 10 до 50 мм.).

Суд правомерно посчитал обоснованным ходатайство ООО "Практика-Плюс" об отказе в проведении экспертизы векселей, поскольку используемая методика проведения экспертизы на предмет давности составления векселей может привести к повреждению векселей.

Правомерно также указание суда о том, что заявление о фальсификации доказательств обосновано, поскольку ни заявителем ООО "Практика-Плюс", ни должником ЗАО "Медицинский женский центр" не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств, явившихся основанием для выдачи указанных векселей, а также договоры, по которым ООО "Практика-Плюс" приобрело векселя.

Из материалов дела и из перечня кредиторов, приложенных руководителем должника ЗАО "Медицинский женский центр" к заявлению о банкротстве, равно как и самого заявления о банкротстве, бухгалтерской отчетности должника за 2007-2010 годы, банковских выписок следует, что задолженность по указанным векселям отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г.., по делу N А40-54003/10-101-255б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Практика-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан