Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 01АП-612/11

г. Владимир

04 мая 2011 г.

Дело N А11-6397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владэнергострой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2010 по делу N А11-6397/2010, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по иску закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Феникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Владэнергострой" о взыскании задолженности в сумме 4 425 384 руб. 81 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Феникс" - Мотыгина Т.М. по доверенности от 31.03.2011 N 52 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владэнергострой" - Графов Г.В. по доверенности от 24.12.2010 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Феникс" (далее - ЗАО "ЛК "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Владэнергострой" (далее - ООО "Владэнергострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.09.2009 в сумме 4 153 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 882 руб. 33 коп., убытков в сумме 152 386 руб. 32 коп.

Решением от 23.12.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 153 248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 882 руб. 33 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 44 320 руб. 65 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Владэнергострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением от 31.03.2011), в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости буровой установки, поскольку право собственности на указанное имущество у него не возникло. В обоснование доводов жалобы ООО "Владэнергострой" сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2010 по делу N А11-10323/2009, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В соответствии с названным судебным актом в счёт погашения задолженности ЗАО "Лизинговая компания "Феникс" по кредитному договору от 27.12.2007 N 126/07 обращено взыскание на имущество (комплекс горизонтального направленного бурения на базе установки Vermeer D40x40), которое является предметом договора купли-продажи от 30.09.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.04.2011 (протокол судебного заседания от 21.04.2011).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.09.2009 между ЗАО "ЛК "Феникс" (продавцом) и ООО "Владэнергострой" (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю самоходное средство (комплекс горизонтального направленного бурения на базе установки Vermeer D40x40, 1998 года выпуска, заводской N машины - 1VRS18005W1000101), а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора цена объекта составляет 4 553 248 рублей.

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 договора покупатель обязался произвести оплату приобретенного имущества путём передачи денежных средств продавцу по согласованному в приложении N 2 графику.

Во исполнение условий договора ЗАО "ЛК "Феникс" передало ответчику комплекс горизонтального направленного бурения на базе установки Vermeer D40x40 по передаточному акту.

Полученное самоходное средство оплачено ответчиком частично (платёжное поручение от 21.10.2009 N 184).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества также привело к возникновению убытков в виде уплаченных по кредитному договору от 18.04.2008 N 4590 денежных средств в сумме 152 386 рублей 32 копеек.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости буровой установки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2010 по делу N А11-10323/2009 в счёт погашения задолженности ЗАО "ЛК "Феникс" по кредитному договору от 27.12.2007 N 126/07 обращено взыскание на заложенное имущество (в том числе комплекс горизонтального направленного бурения на базе установки Vermeer D40x40).

Названное имущество подвергнуто аресту (акт о наложении ареста от 05.10.2010 по исполнительному производству N 17/21/14190/3/2010) и передано на реализацию.

Взыскание с ответчика стоимости буровой установки повлечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне ЗАО "ЛК "Феникс", что противоречит положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также материалами дела не подтвержден факт соответствия сделки купли-продажи от 30.09.2009 требованиям законодательства, предъявляемым к порядку отчуждения заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено вышеназванным судебным актом, 27.12.2007 Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала и ЗАО "ЛК "Феникс" (заемщиком) заключен кредитный договор N 126/07. В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заемщиком в залог передано имущество (в том числе спорное самоходное средство).

Вместе с тем, доказательства последующей реализации заложенного имущества по согласованию с Банком в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности и процентов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение в обжалуемой части отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2010 по делу N А11-6397/2010 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владэнергострой" удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владэнергострой" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова