Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2007 г. N КА-А40/2450-07 Налогоплательщик выполнил обязанность по уплате налога на имущество в полном объеме, в связи с этим у налогового органа отсутствуют основания для вывода о неуплате налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2007 г. N КА-А40/2450-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2007 г.

.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 года, представленной ООО "Игровая компания "Мегатрон" (далее - общество, заявитель) 27.03.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) вынесено решение от 27.04.2006 г. N 14-04/102 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2877066,78 руб. Этим же решением обществу предложено внести исправления в бухгалтерский учет, уплатить сумму доначисленного налога на имущество 39800 руб., сумму задолженности по налогу на имущество 14385333,89 руб., пени в соответствии с требованием об уплате налога.

В обоснование решения положен вывод о занижении обществом авансовых платежей налога и, следовательно, налога на имущество за 2005 год.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в суде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 г. заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате налога на имущество за 2005 год выполнена заявителем в полном объеме, а потому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, взыскания пени и наложения санкций.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении требования заявителя. Инспекция считает, что подтверждением уплаты налога является надлежащим образом оформленное платежное поручение. Так как в платежном поручении на уплату суммы 14496853 руб. указан несуществующий код бюджетной классификации (КБК), датой уплаты налога следует признать дату принятия налоговым органом решения о зачете суммы платежного поручения по надлежащему КБК, то есть 26.04.2006 г.

В судебное заседание инспекцией представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором инспекция в дополнение к ранее изложенным доводам ссылается на представление обществом уточненной налоговой декларации за 2005 год, по которой принято соответствующее решение. По мнению инспекции, в случае принятия решения по результатам проверки уточненной декларации прежнее решение утрачивает силу и не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов инспекции, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с действующим налоговым законодательством, основанного на правильно установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Судом правильно установлено, что общество полностью исполнило обязательства по уплате налога на имущество за 2005 год в размере 46925835 руб., уплатив в течение года авансовые платежи в сумме 32428982 руб. платежными поручениями NN 9942 от 06.05.05 г., 01.11.05 г. и перечислив в бюджет оставшуюся сумму 14496853 руб. платежным поручением от 27.03.06 г. N 48924.

Неправильное указание КБК в платежном поручении N 48924 не привело к образованию недоимки, поскольку в назначении платежа четко указано, что перечисляется именно налог на имущество за 2005 год (л.д. 56). При этом, сумма платежа зачислена именно в тот бюджет, которому причиталась, о чем свидетельствуют разряды 1-3 "код администратора", разряды 14017 "программа", разряды 18-20 "Экономическая классификация доходов бюджета" кодов классификации доходов бюджета Российской Федерации и "счет получателя" платежного поручения.

Инспекция в жалобе указывает, что приняла решение о зачете спорной суммы 14496853 руб. в соответствии с заявлением общества только 26.04.06 г., считая, что именно с этой даты оставшаяся сумма налога может быть признана уплаченной.

Однако налоговый орган при взаимодействии с органами Федерального казначейства имел возможность самостоятельно распределить платежи по уровням бюджета и до обращения налогоплательщика, обязанность которого по уплате налога считается исполненной в соответствии с положениями п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для вывода о неуплате налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2005 год и принятие налоговым органом решения по результатам проверки этой декларации при отсутствии данных об отмене инспекцией спорного решения не является основанием для вывода о том, что спорное решение не нарушает права и законные интересы общества.

Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона, несоблюдение которых является безусловным основанием к отмене решения, судом 1 инстанции не нарушены.

С учетом изложенного жалоба инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56317/06-20-270 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.