Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9698/11

г. Москва

Дело N А40-98276/10-109-814

25 мая 2011 г.

N 09АП-9698/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаевым Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Московский завод плавленых сырков "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. по делу N А40-98276/10-109-814, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к Закрытому акционерному обществу Московский завод плавленых сырков "КАРАТ" (ИНН 7736042394, ОГРН 102770068549)

о взыскании 1 195 584 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 16.02.2011 г. N Д-11/7219

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Московский завод плавленых сырков "КАРАТ" (далее - ЗАО Московской завод плавленых сырков "КАРАТ") суммы 1 195 584 руб. 59 коп., составляющей 1 148 437 руб. 24 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.10.2007 г. N 10-00192/07 за периоды октябрь - декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года и 47 147 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г. по делу N А40-98276/10-109-814 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Московской завод плавленых сырков "КАРАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

Ответчик ссылается на то, что обжалуемое им решение подлежит отмене в части взыскания денежных средств в размере 400 247 руб. 17 коп. основного долга и неустойки, поскольку указанная сумма была им оплачено до судебного разбирательства по настоящему делу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседания апелляционного суда не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2007 года между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАО Московской завод плавленых сырков "КАРАТ" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 10-00192/07, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 388,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 830 (1 -й этаж, н.п. IX, комната 5-9).

Срок действия договора предусмотрен п. 2.1 договора и составляет с 1 ноября 2007 года по 31 октября 2012 года. Государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке осуществлена 20 ноября 2007 года за номером 77-77-10/002/2007-716, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Передача указанного нежилого помещения ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2007 г. и ответчиком не оспаривается.

Как видно из содержания договора аренды, в разделе 6 договора стороны установили порядок внесения и размер арендной платы за пользование имуществом, являющимся объектом аренды.

Так, согласно п. 6.1 договора за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с п.6.2. величина ставки арендной платы установлена в размере 8 437 руб. (без учета НДС) за 1 кв.м в год.

Согласно п. 6.3 сумма НДС исчисляется Арендатором самостоятельно в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность Арендатора производить оплату арендных платежей ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.2 и 6.3. настоящего Договора, в бюджет Москвы.

В п. 7.1 договора стороны также установили ответственность Арендатора за неуплату арендных платежей в предусмотренные договором сроки в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что Дополнительным соглашением от 17.02.2010 г. договор аренды от 01.10.2007 г.. N 10-00192/07 был досрочно расторгнут сторонами с 17 февраля 2010 года.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 148 437 руб. 24 коп. за периоды октябрь - декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года.

Доказательства, подтверждающие погашение установленной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 47 147 руб. 35 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на неверность взысканной судом суммы неустойки при отсутствии конкретных доводов апелляционным судом не принимается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в полном объеме, не найдя оснований для применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик выражает несогласие с решением в части взыскания суммы долга 400 247 руб. 17 коп.

Данный довод был изложен ответчиком в суде первой инстанции, судом проверен и правомерно отклонен.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, указанная сумма была уплачена ответчиком платежными поручениями N N 63, 64, 67 от 11.01.2009 г. за пользование нежилыми помещениями в январе 2008 года, тогда как настоящие требования заявлены за периоды октябрь - декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года; более того, платежное поручение N 63 от 11.01.2009 г. к спорным правоотношениям, возникшим вследствие неисполнения ответчиком договора N 10-00192/07 от 01.10.2007 г., не относимо, так как в назначении платежа в данном платежном документе указан договор N 02-321/06.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО Московский завод плавленых сырков "КАРАТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г. по делу N А40-98276/10-109-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова