Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-12180/10

г. Челябинск

19 апреля 2011 г.

N 18АП-12180/2010 Дело N А76-7337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Модуль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу N А76-7337/2009 (судья Строганов С.И.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Мурина В.А. (доверенность N д-278 от 20.01.2011),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Модуль" (далее - ответчик, ОАО "Модуль") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 345 199,81 долларов США, из них: 3 248 642,93 долларов США задолженности, 96 556,88 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 248 642,93 долларов США задолженности, 96 556,88 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 345 199,81 долларов США, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2010 отменить, принять судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора арбитражным судам Российской Федерации.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

По мнению подателя жалобы, дело в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г..), Соглашением Комиссии высших хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины от 21.12.1991 "О сотрудничестве хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины" и положениями пункта 11.3. заключенного между сторонами контракта поставки металлопродукции от 26.02.2008, подлежало рассмотрению Хозяйственным судом Хмельницкой области (Украина) по месту регистрации общества "Модуль" - 32300, Украина, Хмельницкая область, г. Каменец-Подольский, проспект Грушевского, 1/15.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением правил подсудности, то оно подлежит отмене, производство по делу - прекращению, а истцу должно быть разъяснено право на обращение в Хозяйственный суд Хмельницкой области (Украина) с иском о взыскании задолженности по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество "ММК" указало, что пункт 11.3 контракта N В161346 от 26.02.2008 в редакции ответчика является измененным в одностороннем порядке (поддельным). В действительности указанным пунктом контракта предусмотрено рассмотрение споров между сторонами в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом "ММК" (продавец) и обществом "Модуль" (покупатель) заключен контракт поставки металлопродукции N В161346 от 26.02.2008 (т.1, л.д.11-15), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными спецификациями (отгрузочными разнарядками), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Общая стоимость контракта составляет 50 000 000 долларов США (пункт 3.1. контракта).

Покупатель производит авансовые платежи в долларах США на расчетный счет продавца в размере 100 % стоимости металлопродукции, подлежащей отгрузке, независимо от наличия претензий по контракту (пункт 8.1. контракта).

Дополнением N 7 от 27.11.2008 к контракту (т.1, л.д.18) пункт 8.1 контракта дополнен следующим предложением: "Покупатель производит платежи в долларах США на расчетный счет Продавца за металлопродукцию, отгруженную в сентябре - октябре 2008 года, в срок до 31.12.2008, независимо от наличия претензий по контракту".

В спецификациях N 5 от 23.06.2008 (т.1, л.д.16), N 7 от 15.02.2008 (т.1, л.д.17) стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, срок отгрузки, а также стоимость товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец осуществил отгрузку товара ответчику, что подтверждается дубликатами накладных: N АД990955, N АД989934, N АД989935, N АД989932, N АД989933, N АД989933, N АД989930, N АД989927, N АД989928, N АД989929, N АД989926, N АД989925, N АД989923, N АД989924, N АД989922, N АД989921, N АД989920, N АД989919, N АД989918, N АД989908, N АД989907, N АД989906, N АД989803, N АД989802, N АД989804, N АД989805, N АД989806, N АД989807, N АД990206, N АД989814, N АД990032, N АД990033, N АД990027, N АД990028, N АД990029, N АД990030, N АД990031, N АД990004, N АД990003, N АД990002, N АД990001, N АД990000, N АД990101, N АД990100, N АД990099, N АД990098, N АД990097, N АД990096, N АД990102, N АД990092, N АД990091, N АД990090, N АД990089, N АД990088, N АД989818, N АД989819, N АД989815, N АД989817, N АД989816, N АД989776, N АД989775, N АД989777, N АД989779, N АД989778, N АД989780, N АД989781 (т.1, л.д.54-118).

Для оплаты поставленного товара истец предъявил ответчику консолидированные счета: N СВ161346-1 от 03.10.2008 на сумму 3 722 722,33 долларов США (т.1, л.д.26-27), N СВ161346-2 от 06.11.2008 в сумме 48 753,60 долларов США (т.1, л.д.28).

Ответчик в рамках контракта N В161346 от 26.02.2008 в период с мая по октябрь 2008 года перечислил на транзитный валютный счет ОАО "ММК", открытый в ОАО "КредитУралБанк", денежную сумму в размере 5 734 477 долларов США, что подтверждается мемориальными ордерами: N 60262 от 06.05.2008 в сумме 100 000 долларов США (т.1, л.д.37), N 60510 от 07.05.2008 в сумме 201 048,48 долларов США (т.1, л.д.39), N 60529 от 08.05.2008 в сумме 91 936,80 долларов США (т.1, л.д.41), N 60213 от 12.05.2008 в сумме 95 337,20 долларов США (т.1, л.д.43), N 60325 от 15.05.2008 в сумме 633 677,52 долларов США (т.1, л.д.45), N 60152 от 30.06.2008 в сумме 3 669 284 долларов США (т.1, л.д.47), N 60803 от 28.08.2008 в сумме 420 360 долларов США (т.1, л.д.49), N 60315 от 14.10.2008 в сумме 192 833 долларов США (т.1, л.д.51), N 60185 от 23.10.2008 в сумме 330 000 долларов США (т.1, л.д.53).

С учетом ранее возникших обязательств по оплате поставленного металлопроката, из поступивших денежных средств в счет оплаты по консолидированному счету N СВ161346-1 от 03.10.2008 истцом были учтены денежные средства в сумме 522 833 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля ОАО "КредитУралБанк" по состоянию на 06.03.2009 сальдо расчетов составляет 3 248 642,93 долларов США (т.1, л.д.30-34).

В претензии от 22.01.2009 N юр-1156/36413 (т.1, л.д.20-21), а также письме от 07.04.2009 N юр-1156/36413 об уточнении претензионных требований по спецификациям N 5, 7 к контракту N В161346 от 26.02.2008 (т.1, л.д.19) истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в сумме 3 248 642,93 долларов США, а также уплатить начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензии оставлены обществом "Модуль" без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по спецификациям N 5, 7 к контракту N В161346 от 26.02.2008 в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, между тем, доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта N В161346 от 26.02.2008, который по своему содержанию относится к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела спецификации N 5, 7 к контракту N В161346 от 26.02.2008 (т.1, л.д. 16, 17), дубликаты накладных (т.1, л.д.54-118), содержащие ссылку на указанный контракт, свидетельствуют о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого товара, срока его поставки, а значит и о заключенности самого контракта N В161346 от 26.02.2008.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта (в редакции до подписания дополнения N 7 от 27.11.2008) покупатель производит авансовые платежи в долларах США на расчетный счет продавца в размере 100 % стоимости металлопродукции, подлежащей отгрузке, независимо от наличия претензий по контракту.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Учитывая то обстоятельства, что представленные в материалы дела документы (с учетом частичной оплаты товара) свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате полученной по спорным спецификациям продукции в общей сумме 3 248 642,93 долларов США, взыскание указанной задолженности судом первой инстанции в пользу истца является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что фактически имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 556,88 долларов США за период с 31.12.2008 по 10.04.2009, исходя из учетной ставки банковского процента по вкладам, выраженным в иностранной валюте, существующей в месте нахождения кредитора (истца), в размере 10,7 % годовых.

Контррасчета суммы задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен, и обжалуемое решение вынесено с нарушением правил подсудности проверен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статья 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.

При этом часть 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет компетенцию арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц, если имеется соглашение об этом между организацией Российской Федерации и иностранным лицом.

В этом случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного государства.

В рассматриваемом случае ответчик - общество "Модуль", является хозяйствующим субъектом иностранного государства Украины.

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (Киевское соглашение). Данное соглашение не содержит положений, ограничивающих право арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению таких споров.

Так, пунктом 2 статьи 4 Соглашения от 20.03.1992 предусмотрено, что компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду.

При этом из имеющегося в материалах дела контракта N В161346 от 26.02.2008 (т.1, л.д.11-15), заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в случае недостижения сторонами единого мнения по спорным вопросам в досудебном (претензионном) порядке, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего контракта и/или в связи с ним, и касающиеся, в том числе, но не исключительно, вопросов его исполнения, изменения, недействительности или расторжения, передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации. Контракт регулируется законодательством Российской Федерации (пункт 11.3 контракта).

Учитывая наличие между сторонами данного пророгационного соглашения, суд первой инстанции правомерно принял иск к производству, рассмотрел настоящий спор и вынес судебный акт по делу.

Довод ответчика о заключении между сторонами контракта N В161346 от 26.02.2008 в редакции пункта 11.3, предусматривающего разрешение возникших между ними споров и разногласий Арбитражным судом по месту регистрации ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор является письменным доказательством.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая в рассматриваемом случае факт расхождения условий пункта 11.3 в копиях контракта N В161346 от 26.02.2008, представленных истцом (т.1, л.д.11-15) и ответчиком (т.5, л.д.62-70), судом апелляционной инстанции определением от 31.01.2011 было предложено обществу "Модуль" представить в судебное заседание оригинал контракта N В161346 от 26.02.2008.

Несмотря на указанное предложение суда, оригинал контракта N В161346 от 26.02.2008, содержащий пункт 11.3 о рассмотрении возникших между сторонами споров и разногласий в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, обществом "Модуль" представлен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах пункт 11.3 контракта N В161346 от 26.02.2008 принимается в редакции контракта, представленного истцом (т.1, л.д.11-15), условия которого совпадают с оригиналом, представленным обществом "ММК" на обозрение суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суду апелляционной инстанции истцом представлены подлинные доказательства, характеризующие действия сторон на всех этапах согласования условий и заключения (подписания) контракта N В161346.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "Модуль" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу N А76-7337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Ширяева