Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-2507/11

г. Пермь

19 апреля 2011 г.

Дело N А60-43492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Универсал": Малых А.Е., доверенность от 01.11.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО": Сажаев А.А., доверенность от 07.04.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2011 года

по делу N А60-43492/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества "ТРИО" следующего имущества: электрокорунд F 80 - 5 000 кг; бой электродный - 130 000 кг; смеситель - 2 шт.; алюминиевый порошок вторичный - 1, 287 тонн; порошок алюминиевый AKII - 0,05 тонн, порошок алюминиевый АПВ - 0,05 тонн; бой электродный - 10 973, 2 кг; цирконовый концентрат КЦП - 63 - 1 тонна; мешкозашивочная машина DESON DA - 2 шт.; нитки мешкозашивочные Квартет ЛШ (1 000 м.) - 50 шт.; сумка 5 кг. 38*40 (без логотипа) - 20 000 шт., сумка 10 кг. 38*54 (без логотипа) - 10 000 шт., контейнер МКР 0,8 С2 - 1,0 ППР1 (75*75*140) без вкл. - 500 шт.; пакет ПВД 154*280* 100 - 1 000 шт.; лузга рисовая (техническое сырье) - 15 т.; сумка 5 кг. 38*40 см. (без логотипа, прозрачная) - 30 000 шт., нитки мешкозашивочные Квартет ЛШ (1 000 м) - 210 шт.; бура 10 - водная, техн. - 100 кг.; зола - унос - 20 тонн; сумка 5 кг. "Универсал" 38*40 см. - 50 380 шт.; лузга рисовая (техническое сырье) - 14,5 тонн; пыль электрофильтров - 44,4 тонны, биг - бег - 80 шт.; контейнер МКР 1,0С2-1,0 ППP - 500 шт.; биг - бег - 80 шт.; пыль электрофильтров - 48,9 тонн; лузга рисовая (техническое сырье) - 14 тонн; перлит - 200 м.т.

Решением от 04.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие доказательств принадлежности истцу отдельных товаров, требование об изъятии которых у ответчика является предметом иска, в отсутствие доказательства владения ответчиком именно этим имуществом, возможность удовлетворения иска исключается.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика подтверждается транспортными накладными и путевыми листами, представленными в качестве дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кроме того, надлежащими доказательствами соответствующего обстоятельства, как полагает истец, являются оформленные им инвентаризационные описи, по его мнению, свидетельствующие о нахождении спорного имущества на производственной площадке ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого иска указано на незаконное удержание ответчиком на территории производственной площадки, расположенной по адресу: г. Невьянск, ул. Д. Бедного, 47/7, принадлежащего истцу имущества - компонентов и оборудования, необходимого для производства металлургических смесей "УС-20", "Зола-Л".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, предметом оценки явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2010, содержащее указание на то, что руководителем ООО "Универсал" (истец) не были представлены документы, свидетельствующие о взаимоотношениях сторон, в рамках которых могла бы быть осуществлена передача обществом "Универсал" обществу "ТРИО" (ответчик), например, на хранение спорного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено то, что в процессе осмотра места происшествия - цеха, расположенного на промышленной площадке, принадлежащей ООО "ТРИО", по адресу: г. Невьянск, ул. Д. Бедного, 47, были изъяты товарно-материальные ценности (ЭГФ, лузга рисовая, перлит, мешки полиэтиленовые и т.д.), не принадлежащие и не используемые в производстве продукции ООО "ТРИО" и готовая продукция ООО "Универсал"; это имущество передано на ответственное хранение сотруднику ООО "ТРИО" до выяснения обстоятельств нахождения перечисленных оборотных средств в указанном месте.

Суд первой инстанции верно оценил данные обстоятельства, признав значимым то, что из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует вывод об обнаружении в ходе осмотра названного места происшествия товаров, принадлежащих именно обществу "Универсал", приобретенных этим обществом по имеющимся в материалах дела товарным накладным. Возможность идентификации товаров, собственником которых является общество "Универсал", с теми товарами, которые были изъяты в ходе проведенной органом внутренних дел проверки, суд первой инстанции в отсутствие иных дополнительных доказательств, необходимых для признания такой идентификации возможной, исключил (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предметом оценки явились копии инвентаризационных ведомостей N N 1, 2 от 17.09.2010, содержащих указание на нахождение имущества общества "Универсал" на площадях общества "ТРИО".

Результат оценки этих ведомостей с учетом того, что истцом не было представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об обстоятельствах проведения истцом соответствующей инвентаризации имущества на охраняемой территории ответчика и о возможности проведения такой инвентаризации без ведома последнего, фактическим обстоятельствам соответствует.

Приведенная оценка инвентаризационных ведомостей признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточной для принятия решения по существу заявленного требования, при этом факт подписания указанных инвентаризационных ведомостей лицом, в данном деле не участвующим, - Шевченко А.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, оцениваемый заявителем апелляционной жалобы как не имеющий значения для сути рассматриваемого иска, иной вывод повлечь не может (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная оценка инвентаризационных ведомостей позволяет признать представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копии товарно-транспортных накладных, путевых листов, как не имеющие правового значения, поскольку, как следует из приведенной в апелляционной жалобе правовой позиции истца, значение представленных документов заключается в их оценке в совокупности с имеющимися в материалах дела инвентаризационными описями (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных копий товарно-транспортных накладных и путевых листов самих по себе не позволяет признать установленной связь этих документов с имуществом, указанным в предмете иска.

Экспедиторские расписки и акты N нтгл-0001349 от 22.03.2010 и N 00010932 от 29.04.2010, копии которых значатся в приложении к апелляционной жалобе, правового значения также не имеют, так как обоснование иска и апелляционной жалобы указание на эти документы не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 по делу N А60-43492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова