Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 13АП-1591/11

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 г.

Дело N А56-19571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1591/2011) ООО "АВЦ-Камертон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 года по делу N А56-19571/2010 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "АВЦ-Камертон"

к ООО ТД "Петербурженка"

о взыскании 76 936, 25 рублей

при участии:

от истца: Л.Н. Боцкина по доверенности от 14.03.2011 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "АВЦ-Камертон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ТД "Петербурженка" 76 936, 25 рублей, составляющих 34 500 рублей задолженности по оплате абонентской платы за ноябрь-декабрь 2009 года, 40 825 рублей стоимости работ, выполненных сверх абонентского лимита и 1 611, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 10.03.2010 года в соответствии с договором N 201 от 01.11.2009 года.

Решением от 23.11.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "АВЦ-Камертон" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Податель жалобы указывает на то, что решение арбитражного суда подлежит отменен, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "АВЦ-Камертон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ТД "Петербурженка" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил, что решение арбитражного суда надлежит изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 года между ООО "АВЦ-Камертон" (исполнитель) и ООО ТД "Петербурженка" (заказчик) заключен договор N 201 на выполнение работ по обслуживанию программного продукта "1С:Предприятие 8", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по ежемесячному обслуживанию программного продукта "1С:Предприятие 8", принадлежащего заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренными договором.

В силу пункта 6.1 договор заключен на срок с 01.11.2009 года по 31.01.2010 года и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.

Разделом 5 договора определена стоимость работ, порядок и сроки расчетов.

В силу пункта 5.1 договора за абонентское обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора (три месяца) стоимость абонентского обслуживания в сумме 34 500 рублей, без НДС. Оплата производится ежемесячно равными долями 11 500 рублей, без НДС. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что абонентская плата выплачивается в установленном пункте 5.1 размере вне зависимости от фактического объема работ, выполненных в оплачиваемом месяце.

В соответствии с пунктом 5.8 договора расчеты по абонентскому обслуживанию производятся заказчиком не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора стоимость работ, выполненных сверх абонентского лимита определяется сторонами на основании подписанных сторонами листов учета рабочего времени из расчета стоимость одного часа рабочего времени специалиста истца, составляющего 1 150 рублей. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что ежемесячный абонентский лимит составляет в суммарном объеме не более 10 часов работы специалистов исполнителя. В соответствии с пунктом 4.3 договора, листы учета рабочего времени, подписанные сторонами, являются документом, подтверждающим приемку произведенных работ, а также определяют объем подлежащего оплате рабочего времени.

Согласно пункта 5.7 договора оплата работ исполнителя выполненных сверх абонентского лимита, производится в срок не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета.

Ссылаясь на то, что ООО "АВЦ-Камертон" оказаны предусмотренные договором услуги и счет на оплату услуг за ноябрь 2009 года был выставлен 30.11.2009 года, счет на оплату услуг за декабрь 2009 года был выставлен 31.12.2009 года, а оплата ООО ТД "Петербурженка" произведена не была, ООО "АВЦ-Камертон" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает на то, что сторонами подписаны листы учета рабочего времени за период с 15.11.2009 года по 30.11.2009 года на общее количество 41 часов, 5 часов, включая лимит; за период с 03.12.2009 года по 18.12.2009 года на общее количество 14 часов, включая абонентский лимит. Таким образом, истец с учетом пункта 5.3 договора считает, что стоимость работ, выполненных сверх абонентского лимита составила в ноябре 2009 года - 36 225 рублей, за 31, 5 часов; в декабре 2009 года - 4 600 рублей за 4 часа, что также подтверждается подписанными сторонами актом N 00000274 от 30.11.2009 года, актом N 0000028 от 31.12.2009 года.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу о том, что представленные истцом акты N 274 от 30.11.2009 года и N 281 от 31.12.2009 года и лист учета рабочего времени подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом - бухгалтером Романовой Е.Б. Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований согласиться с данным выводом арбитражного суда в силу следующего.

Имеющимися материалами дела установлено, что акта, подтверждающие выполнение работ по договору и листы учета рабочего времени, определяющие количество затраченных на исполнение договора часов исполнителем со стороны заказчика подписаны без замечаний и скреплены печатью ООО ТД "Петербурженка". Каких-либо претензий по количестве и/или качеству выполненных работ в соответствии с пунктом 4.7 договора ответчиком заявлено не было. Ответчик факт выполнения истцом услуг по договору не оспорил, доказательств того, что услуги истцом не оказывались, не представил; о фальсификации доказательств не заявлял.

Согласно позиции высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик впоследствии прямо не одобрил сделку. Напротив, действия бухгалтера ответчика в связи с использованием им в работе программного продукта и приемка работ для использования - осуществление бухгалтерского учета, формирование и сдачи налоговой отчетности с использованием оказанных услуг в толковании с выше указанным информационным письмом ВАС РФ есть одобрение сделки ответчиком.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что исковые требования заявлены за период ноябрь, декабрь 2009 года, что в соответствии с условиями договора составляет 23 000 рублей (11 500 рублей х 2 = 23 000 рублей). За январь 2010 года истцом требования по абонентской плате не заявлялись, поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению.

За выполненные истцом работы в ноябре и декабре 2009 года надлежит взыскать 40 825 рублей (36 225 рублей + 4 600 рублей = 40 825 рублей).

В связи с этим размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляет 836, 44 рублей, с учетом представленного истцом в апелляционный суд расчета, который является правильным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда надлежит изменить. Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО ТД "Петербурженка" в пользу ООО "АВЦ-Камертон" 63 825 рублей задолженности, 836, 44 рублей процентов и расходы по госпошлине - 3 586, 46 рублей, а в остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина