Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-6936/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-93690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6936/2011) Третьякова А.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-93690/2009 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Третьякова Александра Борисовича

к ООО "Центр СПб"

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале

при участии:

от истца: Поташева А.А., дов. от 15.12.2009 N 78 ВЛ107523, пр. Зубрилова Ю.В., дов. от 15.12.2009 N 107523

от ответчика: пр. Копченко Е.С., дов. от 27.05.2011

установил:

Третьяков Александр Борисович (далее - истец, Третьяков А.Б.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Центр СПб" (далее - ответчик, ООО "Центр СПб") выплатить действительную стоимость доли участника в уставном капитале общества при выходе из состава участников в размере 801134 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2011 требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 36063 руб. 36 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 653 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С учетом требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также заключения эксперта N 10-205А-А56-93690/2009 от 15.07.2010, суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли Третьякова А.Б., пропорциональная размеру его доли в уставном капитале общества (16%) и исходя из стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, составляет 1508528 руб. 96 коп. Принимая во внимание произведенную обществом выплату Третьякову А.Б. стоимости доли в сумме 1472465 руб. 60 коп. ко взысканию с ответчика определена сумма 36063 руб. 36 коп.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, с указанием на отсутствие к тому оснований, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение суда Третьяковым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой указано на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ООО "Центр СПб" в пользу Третьякова А.Б., нельзя считать установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с определенной судом стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Центр СПб", поскольку по инициативе истца в ООО "Северо-Западное экспертное бюро" была проведена оценка действительной рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества: нежилого помещение площадью 99,2 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Главная, д. 25, литера А, пом. 52Н (кадастровый номер 78:4222:1:78:11) и жилого помещения (квартиры) площадью 60 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, д. 11, корп. 1, кв. 398 (кадастровый номер 78-78-01/0217/2006-405) и согласно заключению от 09.12.2009 N 71-02-09-ОНэ наиболее вероятная рыночная стоимость указанных объектов в совокупности составляет 14200000 руб. и, таким образом, следует вывод о том, что стоимость основных средств, отраженных в балансе ООО "Центр СПб" на 31.08.2009 была занижена на 5088855 руб., что привело к недополучению истцом действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Центр СПб" в размере 801134 руб. 40 коп.

По мнению Третьякова А.Б., суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку в рамках экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Петро-Эксперт" N 10-205А-А56-93690/2009 от 15.07.2010 достоверность сведений, содержащихся в представленном ответчиком бухгалтерском балансе, не была проверена, необходимые документы бухгалтерской отчетности экспертом не затребованы и не исследовались.

Третьяков А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр СПб" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик сам поставил под сомнение заключение ООО "Северо-Западное экспертное бюро" от 09.12.2009, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом исследовались в суде первой инстанции и были отклонены. Выводы, изложенные в рецензии ООО "АРИН" необоснованны. Действительная стоимость доли определяется исходя из данных бухгалтерской отчетности, а не рыночной стоимости бизнеса ответчика. Данные для расчета использованы ответчиком исходя из данных бухгалтерского учета за месяц, что соответствует нормативным требованиям к формированию бухгалтерского учета и отчетности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что обжалует решение в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска. Просил решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против отмены или изменения решения суда в обжалуемой части возражал, просил оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Третьяков Александр Борисович являлся участником с 16% долей участия в ООО "Центр СПб". Заявлением от 01.09.2009, в тот же день врученным Обществу, Третьяков А.Б. попросил вывести его из состава участников и выдать в натуре имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: 197375, Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 25, лит. А, пом. 52Н.

На общем собрании участников Общества принято решение выплатить Третьякову А.Б. действительную стоимость его доли денежными средствами, о чем истец был уведомлен письмом от 26.10.2009 N 44. Размер выплаты рассчитан исходя из стоимости чистых активов по данным баланса Общества за август 2009 и составил 1472465,60 руб. Эти денежные средства, за вычетом удержанного при выплате подоходного налога, перечислены Третьякову А.Б. по платежному поручению от 04.12.2009 N 487.

При расчете действительной стоимости доли во внимание принята балансовая стоимость основных средств, принадлежащих ООО "Центр СПб" в размере 9020315,00 руб. (строка 120 бухгалтерского баланса на 31.08.2009) в число которых вошли объекты недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 99.2 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Главная, д.25, лит. А, кадастровый номер 78:4222:1:78:11 и жилое помещение площадью 60 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 11, корп. 1, кв. 398, кадастровый номер 78-78-01/0217/2006-405, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, произвел контррасчет действительной стоимости принадлежавшей ему доли исходя из рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимого имущества, определенной независимым оценщиком ООО "Северо-Западное экспертное бюро". Согласно Экспертному заключению о стоимости от 09.12.2009 N 71.1-02-09-ОНэ по состоянию на момент составления заключения и на сентябрь 2009 года наиболее вероятная рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: ул. Главная, д.25, лит. А составляет 7700000,00 руб., стоимость жилого помещения по адресу пр. Испытателей, д. 11, к.1, кв. 398 определена в Экспертном заключении о стоимости от 09.12.2009 N 71-02-09-ОНэ в размере 6500000,00 руб. Таким образом, стоимость чистых активов Общества, по мнению Третьякова А.Б., составляет 14200000,00 руб., а действительная стоимость доли, причитающаяся к оплате - 2272000,00 руб.

Разница между исчисленной истцом и фактически выплаченной ему действительной стоимостью доли определена им в 801137,40 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Центр СПб", отраженного в бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.08.2009 и стоимости чистых активов ООО "Центр СПб" по состоянию на 31.08.2009 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению ООО "ПетроЭксперт" от 15.07.2010 N 10-205А-А56-93690/2009, рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Центр СПб" определена в размере 9200000,00 руб., размер чистых активов ООО "Центр СПб" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества - в сумме 9428306,00 руб. С учетом выводов эксперта судом первой инстанции и определена причитающаяся к выплате Третьякову А.Б. доля.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае перехода к обществу доли при выходе участника из общества, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При определении стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, подлежит применению по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/нз (далее - Порядок оценки чистых активов), согласно которому для определения искомой величины из балансовой стоимости активов общества, предусмотренных пунктом 3 Порядка оценки чистых активов, вычитается балансовая стоимость суммы пассивов Общества, состав которых предусмотрен пунктом 4 Порядка оценки чистых активов).

В заключении ООО "ПетроЭксперт", которым руководствовался суд первой инстанции, применен именно такой порядок расчета доли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник, не согласившийся с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, вправе обратиться для разрешения соответствующего спора в суд, который оценивает позиции участника и общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом реализации Третьяковым А.Б. предоставленного ему права заявлять в суде ходатайства о назначении экспертизы.

Следует отметить, что достоверность иных показателей бухгалтерского баланса Общества на 01.09.2009 Третьяковым А.Б. по существу не оспаривалась, из формулировки вопросов, поставленных на разрешение эксперту, не следовало, что в предмет исследования входило определение рыночной стоимости иных активов ООО "Центр СПб", за исключением недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, эксперт при определении размера чистых активов ООО "Центр СПб" руководствовался данными его бухгалтерского учета, за исключением сведений о стоимости недвижимого имущества, в отношении которого предварительно определялась его рыночная цена.

Анализ положений Закона N 14-ФЗ свидетельствует о том, что законодатель исходит из презумпции достоверности данных бухгалтерского учета организации, в отношении стоимости иных активов Третьяковым А.Б. правильность их учета не опровергнута.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут быть приняты.

Заключение ООО "АРИН" о недостоверности заключения ООО "ПетроЭксперт" как документ, составленный по инициативе истца, не может являться достаточным доказательством недостоверности судебной экспертизы. Положениями части 2 статьи 87 АПК РФ установлен специальный порядок проверки обоснованности выводов судебной экспертизы - посредством проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своей позиции, возлагается на эту сторону. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения и несовершения ими отдельных процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылаясь на незаконность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, истец, тем не менее, не заявил ходатайства о ее проведении в апелляционном суде. Исчерпывающих доказательств в подтверждение недостоверности выводов ООО "ПетроЭксперт" не представлено.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически истец не согласен и с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, в частности с тем, что вопрос об определении рыночной стоимости доли участия Третьякова А.Б. не являлся предметом исследования. Между тем, необходимость применения специальных знаний для освещения иных вопросов могла бы являться основанием для назначения дополнительной экспертизы в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ, о проведении которой ходатайств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно действительной стоимости принадлежавшей ему доли. Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-93690/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Александра Борисовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова