Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2007 г. N КА-А40/2698-07 Решение налогового органа по камеральной проверке декларации по налогу на добавленную стоимость признано недействительным, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают правомерность применения к нему налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2007 г. N КА-А40/2698-07
(извлечение)

ЗАО "Сибуглемет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.04.06 N 18-13/199э по камеральной проверке декларации по НДС за декабрь 2005 года и обязании возвратить 24.548.522 руб. НДС.

Решением от 14.11.06 требования удовлетворены, так как оспариваемое решение противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением от 02.02.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, полагая свое решение законным и обоснованным.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, заявитель, представив необходимые документы (ст.ст. 164, 165, 169, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации), доказал право на возврат НДС за декабрь 2005 года по реализации на экспорт угля по 15 контрактам с Компанией "Олимпус Трейдинг Лимитед" (Великобритания) и контракту с Компанией "Форшесс Лимитед" (КНР, Гонконг) по ставке 0%.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводам жалобы ответчика о недоказанности заявителем поступления экспортной выручки по контрактам, права собственности на уголь, законности поступления угля в Болгарию, Турцию и Японию, которые не являются государствами предприятий - покупателей, судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом совокупности и взаимосвязи материалов дела, базиса поставки (ст.ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Утверждение ответчика об экспорте иной марки угля, нежели по контракту от 17.06.05 N 6/05-21 ошибочно, так как из дополнительного соглашения к нему (л.д. 102 т. 1), указание в ГТД марки угля как энергетического или антрацита поставлено в зависимость от содержания летучих веществ, его же покупатель претензий по качеству не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.11.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51388/06-129-315 и постановление от 02.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.