Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-55/11

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации по договору аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2011 г.

Дело N А60-31413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от заявителя - Столяров В. В., доверенность от 15.12.2010, паспорт,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2010 года

по делу N А60-31413/2010,

принятое судьей Куричевым Ю. А.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

третьи лица открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к договору аренды и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды и дополнительных соглашений к договору аренды,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - заявитель, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - ответчик, Управление) в государственной регистрации договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 01.07.1998 N 33 и дополнительных соглашений к договору аренды от 01.07.1998 N 33 и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 01.07.1998 N 33 и дополнительных соглашений к нему.

Определениями суда от 30.08.2010 и от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда от 29.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда о том, что в дополнительных соглашениях изменен предмет договора аренды от 01.07.1998 N 33; вывод суда о необходимости проведения конкурса на заключение дополнительного соглашения к договору аренды сделан без учета ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"; вывод суда о необходимости представления согласия собственника на изменение предмета аренды противоречит ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о необходимости проведения оценки рыночной стоимости права пользования имуществом по договору аренды противоречит ст. 25 Федерального закона "Об оценочной деятельности", поскольку договор аренды заключен до вступления в силу указанного Федерального закона; судебным актом по делу N А60-18647/2000 установлено, что размер арендной платы по договору аренды определен. Заявитель в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик считает отказ в государственной регистрации соответствующим закону, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление представителей не направило.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ОАО "Аэропорт Кольцово" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 01.07.1998 N 33, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество балансовой стоимостью 397 285 629 руб. 55 коп., по перечню, указанному в приложении N1, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно п. 1.2. договора срок аренды устанавливается на 49 лет с даты государственной регистрации договора (т. 1 л.д. 46-52).

В приложении N 1 к договору аренды от 01.07.1998 N 33 содержится перечень передаваемого в аренду имущества (т. 1 л.д. 53-59).

02.07.1998 Комитет по управлению государственным имуществом Свердловской области и ОАО "Аэропорт Кольцово" подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.1998 N 33, которым внесли изменения в главу 5 договора о правах и обязанностях сторон, а также в п. 6.3. договора, регулирующий отношения сторон в случае произведения арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества (т.1 л.д. 60,61).

Дополнительным соглашением от 29.03.2010 в вышеуказанный договор аренды внесены изменения, в преамбуле договора в качестве арендодателя указано ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", в разделе 9 договора определены местонахождение и реквизиты нового арендодателя (т. 1 л.д. 63, 64).

В дополнительном соглашении от 30.04.2010 к договору аренды стороны договорились изложить приложение N 1 к договору в редакции приложения N 1 к данному дополнительному соглашению; изменены условия договора аренды, в частности, договор дополнен условием об обязанности арендатора по уплате арендодателю арендной платы в денежном выражении и о порядке исчисления и уплаты арендной платы (т. 1 л.д. 66-74).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению стороны договора согласовали перечень недвижимого и движимого имущества, предаваемого в аренду (т. 1 л.д. 75-80).

Согласно расписке Управления от 12.05.2010 на государственную регистрацию договора аренды от 01.07.1998 N 33 с указанными дополнительными соглашениями к нему обществом "Аэропорт Кольцово" представлены заявления о государственной регистрации договора от 12.05.2010, платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, договор аренды от 01.07.1998 N 33, дополнительные соглашения от 02.07.1998, от 29.03.2010, от 30.04.2010 к договору аренды от 01.07.1998 N 33, договор аренды земельного участка от 10.10.2003 N Т-555/0652, дополнительное соглашение от 28.04.2004 N 1 к договору аренды земельного участка (т.2 л.д.2-5).

07.06.2010 регистрирующим органом государственная регистрация приостановлена и запрошены дополнительные документы, а именно: документы, подтверждающие проведение конкурса на заключение дополнительного соглашения от 30.04.2010 к договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности; документы, подтверждающие согласие собственника на сдачу в аренду объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 30.04.2010 к договору аренды от 01.07.1998 N 33; отчет оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и расчет арендной платы (т. 2 л.д.64-71).

Поскольку запрошенные регистрирующим органом документы обществом "Аэропорт Кольцово" не представлены, 09.07.2010 ответчиком отказано в государственной регистрации (т. 2 л.д. 80-103).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решения или действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьями 1, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что ограничения (обременения) представляют собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимости (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других), государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды и регистрируется как обременение прав арендодателя.

В силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Одним из оснований отказа в силу статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может являться несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства; также в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось, является обоснованным ввиду следующего.

При оценке правомерности действий регистрирующего органа суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств правомерно исходил из того, что в дополнительном соглашении от 30.04.2010 указаны дополнительные, по сравнению с договором от 01.07.1998 N 33,объекты недвижимости, а именно: здание системы посадки (объект базовый СП) (лит. 238), БПРМ-258 (лит.235), БПРМ-262, в том числе ТП-37 (лит.236), СП-50 П-направления (лит. 239), ДПРМ-78(лит.М), ДПРМ-82 и ТП-42(лит.Н), БПРМ-82 и ТП 40 (лит.З), ТП-6(лит.231), ТП-24 (лит.232), ТП-18 (лит.224,224А, 224Б, 224В), ТП-10 (лит.229,229А), ТП-8 (лит.223), ТП-29 (лит.230), ТП-19 (лит.228,228А), магистральная рулежная дорожка 2 (лит.222), помещение , номер на плане: 1 этаж - помещения NN 10- 12, 21-33, 2 этаж - помещения NN 34-35, 3 этаж - помещение N 36 (лит. 240, 240А 240В).

Заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие идентичность объектов недвижимости, указанных в договоре от 01.07.1998 N 33 и дополнительном соглашении от 30.04.2010.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имелась возможность установить идентичность указанных объектов из представленных на государственную регистрацию и иных, имеющихся в распоряжении регистрирующего органа, документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что в дополнительным соглашением от 30.04.2010 стороны изменили предмет договора аренды от 01.07.1998 N 33.

Учитывая, что заявитель обратился с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.07.1998 N 33 с учетом дополнительных соглашений к нему, при правовой экспертизе представленных на государственную регистрацию документов, регистрирующий орган правомерно руководствовался положениями законодательства, действующего, в том числе на момент заключения дополнительного соглашения от 30.04.2010.

В соответствии с п. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действующей на дату заключения дополнительного соглашения от 30.04.2010) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Согласно п. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и

пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении имущества, в том числе: аэродромов или зданий и (или) сооружений, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также создаваемых и

предназначенных для организации полетов гражданских воздушных судов авиационной инфраструктуры и средств обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи; объектов производственной и инженерной инфраструктур аэропортов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях передачи их в аренду.

Таким образом, регистрирующим органом правомерно для определения соответствия данного договора и дополнительных соглашений к нему нормам материального права запрошены документы, подтверждающие проведение конкурса на заключение дополнительного соглашения от 30.04.2010 к договору аренды имущества от 01.07.1998 N 33 в отношении объектов недвижимости, добавленных в перечне имущества (приложении N1 к дополнительному соглашению от 30.04.2010), а также проведение оценки объектов оценки в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не устанавливают особенности изменения уже заключенных договоров и ст. 8 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" аренды в отношении государственного и муниципального имущества, и не подлежат применению, на момент заключения договора аренды от 01.07.1998 N 33 закон таких требований не устанавливал, подлежит отклонению в отсутствие доказательств идентичности арендуемого имущества, указанного в договоре от 01.07.1998 N 33 и в дополнительном соглашении от 30.04.2010.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением предмета договора (добавлением новых объектов недвижимого имущества) регистратором правомерно были запрошены документы, подтверждающие согласие собственника на передачу в аренду объектов, добавленных в договор аренды от 01.07.1998 N 33 дополнительным соглашением от 30.04.2010,

В силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды здания или сооружения является размер арендной платы. Дополнительным соглашением от 30.04.2010 стороны дополнили ст. 4 договора аренды от 01.07.1998 N 33 условиями о том, что арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендованным имуществом в денежном выражении; размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором в денежном выражении определяется в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущественных прав пользования имуществом, составленным независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом N135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на который в установленном порядке получено положительное заключение Федерального

агентства по управлению государственным имуществом.

Учитывая изложенное, регистратором правомерно запрошен расчет арендной платы, поскольку размер арендной платы является существенным условием договора.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод заявителя о том, что условия об арендной плате согласованы в договоре от 01.07.1998 N 33 со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18647/2000, как противоречащий условиям дополнительного соглашения от 30.04.2010.

Таким образом, отказ ответчика в государственной регистрации договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 01.07.1998 N 33. и дополнительных соглашений к указанному договору аренды правомерен, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу N NА60-31413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т. Л. Зеленина