Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 04АП-1207/11

г. Чита

Дело N А10-4553/2010

13 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2011 года по делу N А10-4553/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпром" (ОГРН 1063819016535, ИНН 3819017387) к Муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244) о взыскании 685 140 руб. 33 коп. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпром" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ" о взыскании 443 620 руб. 51 коп. - суммы долга, 37 379 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2009 по 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства г.Улан -Удэ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альпром" взыскано: 443 620 руб. 51 коп. - сумма долга, 37 379 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 620 руб. - расходы уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в поданной на него апелляционной жалобе просит отменить решение. Считает, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указывает, что локальный сметный расчёт не является приложением к муниципальному контракту от 14.04.2008. Полагает, что сторонами не достигнуто соглашение о содержании и объеме работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Просит отменить решение суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 от 01.04.2008 по результатам проведенного открытого аукциона на капитальный ремонт кровли жилых домов, капитальный ремонт и благоустройство дворовой территории, капитальный ремонт - усиление балконов жилых домов г. Улан-Удэ в 2008 году стороны заключили муниципальный контракт на исполнение муниципального заказа N 24 от 14.04.2008.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта его предметом является выполнение истцом работ по капитальному ремонту шиферной кровли (замена шифера на профнастил) жилого дома N 6 по бульвару Карла Маркса.

Стоимость работ по договору составляет 634 600 руб. 73 коп. (пункт 2.1. контракта).

Размер предоплаты составляет 30% - в течение 15 банковских дней с момента подписания контракта на приобретение материалов (пункт 2.2. контракта).

Во исполнение договора ответчиком платежным поручением от 18.04.2008 N 307 произведена оплата в сумме 190 380 руб. 22 коп., назначение платежа - предоплата согласно МКN 24 от 14.04.2008 г..

Заказчиком утвержден локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли жилого дома по бульвару Карла Маркса, 6 на сумму 634 649 руб. 56 коп.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 14.04.2008., окончание - 04.07.2008. (пункт 4.1. договора).

Истец предъявил ответчику к оплате акт о приемке выполненных работ, который ответчиком до настоящего времени не подписан.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что им выполнены работы по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома N 6 по бульвару Карла Маркса в г. Улан-Удэ на сумму 634 600 руб. 73 коп., однако сумма долга ответчика с учетом предоплаты составляет 443 620 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что муниципальный контракт является заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий договора подряда, о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке условий муниципального контракта суд установил, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, таким образом, спорный контракт является заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для муниципальных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что обязательственные отношения по объекту возникли у Общества и Учреждения в силу муниципального контракта от 14.04.2008 N 24, который явился правовым основанием для заявленных требований о взыскании неоплаченной части работ.

Суд установил, что ответчиком платежным поручением от 18.04.2008 N 307 произведена оплата в сумме 190 380 руб. 22 коп., назначение платежа - предоплата согласно МКN 24 от 14.04.2008, однако акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представлены локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли жилого дома по бульвару Карла Маркса, 6 на сумму 634 649 руб. 56 коп., доказательства, подтверждающие факты направления ответчику акта о приемке работ формы N КС-2 на сумму 634 600 руб. 73 коп.,

Оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт выполнения работ истцом на сумму 634 600, 73 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обоснованных претензий по качеству работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, ответчик не представил. Размер задолженности заявитель не оспорил, доказательств ее погашения и контррасчет не представил.

Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2009 по 11.01.2011 в сумме 37 379, 46 руб., с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, действовавшей на момент принятия решения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2011 года по делу N А10-4553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Капустина Л.В. Юдин С.И.