Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-6263/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12379/2010

04 июля 2011 г.

15АП-6263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ООО "Центр" - директора Кавицяна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалазарян Евгении Васильевны

на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 03 мая 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А32-12379/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 2355000519; ОГРН 1022304919350)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лалазарян Евгении Васильевне (ИНН 235500151820; ОГРНИП 304235511100051)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лалазарян Евгении Васильевне (далее - ИП Лалазарян Е.В., предприниматель) об обязании в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти переносной вагончик ответчика с земельного участка ООО "Центр", расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.г.т. Новомихайловский, ул. Мира, район автовокзала, предоставив истцу в случае неисполнения решения право вывезти указанное имущество за счет ответчика со взысканием понесенных расходов. Истцом также было заявлено требование об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2011 года по делу N А32-12379/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лалазарян Евгении Васильевны - без удовлетворения.

После принятия арбитражным судом первой инстанции решения ООО "Центр" обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 07.02.2010 о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов по настоящему делу и взыскании с ответчика суммы судебных издержек, понесенных истцом на проведение землеустроительной экспертизы в размере 65 500 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 188).

Заявление мотивировано тем, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, остался неразрешенным при вынесении судом первой инстанции решения по делу.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-12379/2010 вынесено дополнительное решение от 03.05.2011, которым с индивидуального предпринимателя Лалазарян Евгении Васильевны в пользу ООО "Центр" взыскано 65 500 рублей 62 копейки в возмещение расходов по экспертизе.

Судом первой инстанции, установлено, что 23.09.2010 экспертной организацией выставлен счет N 551 за проведение исследования, платежным поручением от 05.10.2010 N 11 ООО "Центр" перечислило 65 500 руб. 62 коп. на расчетный счет ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" за проведение экспертизы. Поскольку в решении от 27.01.2011 судом не разрешен вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с производством землеустроительной экспертизы, их надлежит взыскать с ответчика.

Не согласившись с указанным дополнительным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил дополнительное решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- землеустроительная экспертиза была назначена судом без участия ответчика и его согласия;

- поставленный перед экспертом вопрос сформулирован без учета того обстоятельства, границы спорного участка невозможно определить по ориентировочным координатам и по старой системе координат, истинные границы участка могут быть определены только после уточнения границ участка специалистами центра межевания, формирования межевого дела с согласованием границ участка с владельцами смежных земельных участков, постановки земельного участка на кадастровый учет, получения кадастрового паспорта с указание реальных координат земельного участка, по которым возможна экспертиза;

- на вопрос, поставленный судом, экспертиза не ответила, в заключении эксперта не получили оценки факты нахождения на спорной территории иных объектов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы не признал, просил дополнительное решение суда оставить без изменения. Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отношении в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы с привлечением в качестве эксперта ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (т. 1, л.д. 142).

Определением суда от 24.08.2010 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, проведение землеустроительной экспертизы поручено эксперту ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: находится ли имущество ответчика (передвижной вагончик, используемый для торговли печатной продукцией, цветочные клумбы и т.д.) в пределах границ (на территории) земельного участка истца, указанного в государственном акте КК-1 N 255000587 от 20.11.1993; если находится, указать, в том числе графически, расположение вагончика и иного имущества на земельном участке, указанном в вышеназванном государственном акте (т. 1, л.д. 151-152).

Указанным определением расходы за производство исследования возложены на ООО "Центр".

Экспертное заключение ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", выполненное на основании определения суда от 24.08.2010, представлено в материалы дела (т. 2, л.д. 35-48).

Письмом от 22.09.2010 б/н ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" заявило ООО "Центр" требование об оплате за проведение экспертизы в размере 65 500 руб. 62 коп., с указанием реквизитов экспертной организации для перечисления денежных средств (т. 1, л.д. 193).

Платежным поручением от 05.10.2010 N 11 ООО "Центр" перечислило на счет ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" 65 500 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 192).

Поскольку в решении арбитражного суда от 27.01.2011 вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных им на оплату экспертизы, решен не был, ООО "Центр" обратилось с заявлением о возмещении указанных сумм в порядке вынесения дополнительного решения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Кодекса).

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 168 Кодекса).

Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, в том числе, судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3 части 1 статьи 178 Кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждается реальное несение истцом расходов по оплате экспертизы, назначенной определением суда, экспертиза фактически проведена и заключение представлено в суд первой инстанции, в связи с удовлетворением исковых требований судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца возмещение понесенных истцом расходов по экспертизе в размере 65 500 руб. 62 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с исследованием обстоятельств дела и оспариванием правомерности правовых выводов суда первой инстанции, однако данные возражения ответчика не опровергают факт проведения экспертизы по определению суда, относимость экспертного заключения к настоящему делу и реальность оплаты экспертизы истцом.

В рамках обжалования дополнительного решения суда о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы критическая оценка ответчиком самого экспертного заключения не имеет правового значения, поскольку представляет исследование доказательства, положенного судом первой инстанции в основу принятого решения об удовлетворении иска, что уже было сделано при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в порядке принятия дополнительного решения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были (часть 2 статьи 178 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2011 года по делу N А32-12379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко