Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 17АП-10953/09

г. Пермь

01 декабря 2009 г.

Дело N А60-25065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром"): не явились,

от ответчика (Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско - Уральского военного округа"): не явились,от ответчика (Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района"): Покрышкина Л.А. (доверенность от 24.11.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного эксплуатационного учреждения "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2009 года

по делу N А60-25065/2009,

принятое судьей Бойченко Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско - Уральского военного округа", Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (далее - ООО "ТехноПром", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско - Уральского военного округа", Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Управление ПУрВО", ФГКЭУ "Кировская КЭЧ района", ответчики) о взыскании 8 365 140 руб. 20 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ (л.д.7-8).

В связи с отказом истца от исковых требований к ФГУ "Управление ПУрВО" определением суда от 18.08.2009 производство по делу в отношении ФГУ "Управление ПУрВО" прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ФГКЭУ "Кировская КЭЧ района" в пользу ООО "ТехноПром" взыскано 8 365 140 руб. 20 коп. основного долга. (л.д.116-119).

Ответчик, ФГКЭУ "Кировская КЭЧ района", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно ст.72 Бюджетного кодекса РФ. Указывает, что поскольку денежные средства из бюджета целевым назначением не были выделены, что заведомо означает невозможность исполнения обязательств и их прекращение, то есть контракт не заключался. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФГКЭУ "Кировская КЭЧ района", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ответчик - ФГУ "Управление ПУрВО" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения 16.07.2008 открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 году ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа, конкурсная комиссия приняла решение о направлении ООО "ТехноПром" проекта государственного контракта на условиях, предложенных в конкурсной заявке (л.д.13-25).

До заключения указанного контракта ООО "ТехноПром" приступило к осуществлению своих обязанностей, выполнив работы на общую сумму 8 365 140 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству исполнения (л.д.42, 44, 47, 50, 51).

Полагая, что ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно положениям Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 муниципальный заказчик размещает заказы на выполнение работ для муниципальных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона N 94-ФЗ в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Как верно установлено судом первой инстанции, проект контракта заказчиком направлен не был и соответствующий контракт между сторонами не заключен.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом для ответчика работ и их принятие ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 8 365 140 руб. 20 коп. за выполненные истцом работы. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ). Факт выполнения истцом для ответчика работ и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела.

Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 8 365 140 руб. 20 коп. подписаны сторонами без замечаний. Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а так же доказательства невозможности использования результата работ в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что обстоятельства установленные судом первой инстанции не оспариваются ответчиком, единственным доводом жалобы является довод о том, что денежные средства из бюджета целевым назначением не были выделены, что заведомо означает невозможность исполнения обязательств и их прекращение. Вместе с тем, отсутствие у ответчика выделенных целевым назначением денежных средств не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа от исполнения обязательства ответчика по оплате принятых им работ.

В силу ст. 48, 120 Гражданского кодекса РФ ответчик - учреждение - является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.72 Бюджетного кодекса РФ отклоняется в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно указанной норме государственный контракт-договор, заключенный органом государственной власти или местного самоуправления, бюджетным учреждением от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В данном случае контракт в указанных целях сторонами не заключался, следовательно, положения ст. 72 Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям сторон по спорной сделке не применяются, поскольку между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года по делу N А60-25065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Н. П. Григорьева В. А. Няшин