Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 09АП-10035/11

г. Москва

06 мая 2011 г.

Дело N А40-103002/10-101-520

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО НПЦ "Информатика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011

по делу N А40-103002/10-101-520, принятое судьей Н.М. Спаховой

по заявлению ЗАО НПЦ "Информатика"

заинтересованное лицо - Департамент имущества города Москвы

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сосунов Ю.Г. (генеральный директор, выписка из протокола

N 49 от 16.03.2009)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Информатика" (далее - ЗАО НПЦ "Информатика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта владения заявителем как своим собственным недвижимым имуществом в течение более девятнадцати лет - земельным участком площадью 1081 кв.м., находящимся под отдельно стоящим зданием и необходимым для его использования, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, владение 6, обозначенном в техническом отчете ООО "МП ЮСТАС" от 22.07.2006, а также капитальным забором, отраженными в техническом паспорте БТИ на домовладение; о признании права собственности в силу приобретательной давности на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 заявление ЗАО НПЦ "Информатика" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять решение по существу требований, изложенных в заявлении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы вещные права на земельный участок при домовладении по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 6, площадью 1081 кв.м. и капитальный забор, огораживающий этот земельный участок и все домовладение в целом, в связи с чем, по мнению заявителя, собственник данного недвижимого имущества не определен, что исключает наличие спора о праве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от 11.01.2011.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Из обстоятельств, указанных в заявлении ЗАО НПЦ "Информатика" об установлении факта, имеющего юридическое значение, следует, что заявитель просит установить факт владения земельным участком площадью 1081 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, владение 6, как своим собственным со ссылкой на то, что оформить данный земельный участок в порядке приватизации, т.е. по основаниям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным, поскольку правоустанавливающие документы о выделении земельного участка утрачены и восстановить их путем запроса в государственный архив, а также в орган местного самоуправления не представилось возможным в связи с тем, что застройка земельного участка производилась на основании секретного постановления Совета Министров СССР с 1947 по 1952 г.

Заявитель указал на то, что факт наличия земельного участка, неразрывно связанного со зданием, принадлежащим ЗАО НПЦ "Информатика" на праве собственности, подтверждают технический паспорт БТИ и жители дома N 4 по ул. Сходненская.

Заявитель ссылается на то, что до настоящего времени указанный земельный участок "у заявителя никем не истребован в установленном законом порядке и никому не передан, что подтверждает отсутствие государственной регистрации чьих-либо прав на данный земельный участок".

Вместе с тем, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель также просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 1081 кв.м., находящийся под отдельно стоящим зданием и необходимый для его использования, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, владение 6.

Однако установление указанного заявителем факта и приведенное заявителем обоснование необходимости его установления (отсутствие возможности оформить земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации), неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Кроме того, исходя из существа поданного ЗАО НПЦ "Информатика" заявления, следует, что фактически заявитель предъявил требование о признании за ним права собственности на указанный земельный участок в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ЗАО НПЦ "Информатика" на основании части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно указал заявителю на то, что признание права собственности на земельный участок подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование заявителя о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий закону, поскольку данному требованию заявителя суд первой инстанции дал оценку, как заявленному в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае иск о признании права собственности на недвижимое имущество (земельный участок) в порядке, предусмотренном главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО НПЦ "Информатика" не предъявлен.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 11.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-103002/10-101-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.И. Суслопарова