Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 10АП-3782/11

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А41-4045/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" (ИНН 5027054940, ОГРН 1035005008884): Ищенко О.Л. по доверенности от 22.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кесми" (ИНН 7732116510, ОГРН 1027739170700): Кузнецова Е.В. по доверенности от 11.08.2012;

от закрытого акционерного общества "Столица" (ИНН 77055825470, ОГРН 1047796080606): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кесми" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-4045/11, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кесми" о взыскании гарантийного депозита,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление-5" (далее - ЗАО "СМУ-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кесми" (далее - ООО "УК Кесми" о взыскании гарантийного депозита в размере 4 830 078 руб. 76 коп. во исполнение п. 3.2 договора подряда N ГП-01/08 от 04.02.2008.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "Столица" (далее - ЗАО "Столица").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-4045/11 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 681 877 руб. 45 коп. во исполнение п. 3.2 договора подряда N ГП-01/08 от 04.02.2008, 46 409 руб. 39 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04.02.2008 между ЗАО "СМУ-5" (заказчик), ООО "УК Кесми" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Столица" (соинвестор) был заключен договор N ГП-01/08, согласно которому ООО "УК Кесми" обязалось выполнить работы по строительству объекта строительства 17-ти этажного жилого дома (316 квартир с нежилыми помещениями на 1 этаже и подвальными помещениями), расположенного по адресу МО, г. Люберцы, Хлебозаводский пр., д. 1 в объеме предусмотренном проектной документацией и согласно условиям договора, а ЗАО "СМУ-5" обязуется оплатить указанные работы в объеме выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 заказчик удерживает с генподрядчика сумму в размере 5% от каждой суммы, подлежащей оплате за выполненные работы (гарантийный депозит) в соответствии с приложением N 1 к договору, для обеспечения Гарантийных обязательств по договору. Порядок удержания и возврата гарантийного депозита будет определяться сторонами в дополнительном соглашении к договору.

04.02.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в договор были внесены изменения в отношении гарантийного депозита, а именно генподрядчик обеспечивает качество выполненной работы посредством банковской гарантии вместо удержания.

При этом генподрядчик обязался получить банковскую гарантию в течение 15 дней после подписания дополнительного соглашения, то есть до 20.08.2008.

С момента обеспечения гарантийных обязательств Генподрядчика банковской гарантией, стороны пришли к соглашению п. 3.2 договора исключить.

04.08.2008 стороны подписали соглашение о расторжении договора, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что в целях устранения Генподрядчиком замечаний и недоделок стороны согласовали дополнительно к сумме резерва сумму удерживаемую Заказчиком в размере 3 500 000 рублей (в том числе 10% от стоимости принятых на основании актов работ по кирпичный кладке - 1 400 000 рублей). Оплата указанной суммы производится в течение 10 дней после устранения Генподрядчиком всех замечаний и недоделок, что будет подтверждено соответствующим актом.

Стороны обязуются подписать акты и справки по формам КС-2, КС-3, а также акт сверки расчетов не позднее 08.08.2008 (п. 1.5 соглашения).

В случае не выполнения Генподрядчиком обязательств по устранению недостатков, Генподрядчик возмещает все убытки, понесенные в этой связи Заказчиком, вызванные смещением сроков Графика производства работ в целом по жилому дому, так и по отдельным видам работ, а также убытки, вызванные претензиями субподрядных организаций.

В соответствии с п.6.1. соглашения, договор считается расторгнутым с даты подписания сторонами акта об устранении Генеральным подрядчиком всех недостатков и дефектов, установленных и зафиксированных в дефектной ведомости.

Истец указывает, что вышеназванный акт сторонами не подписан, следовательно, договор является действующим (п. 8.1. подсудность).

Сторонами был подписан предварительный акт сверки расчетов по состоянию на 04.08.2008 (т. 1 л.д. 20).

Банковская гарантия в размере 4 830 078 руб. 76 коп. не представлена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что требования истца заявлены обоснованно и подтверждены материалами дела на сумму 4 681 877 руб. 45 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-23954/08 (решение вступило в законную силу 22.12.2010). И суд ранее сделал вывод, что ЗАО "СМУ-5" не имеет оснований для удержания гарантийного резерва в размере 5% стоимости всех работ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств того, что истцом удержано с ответчика 5% от стоимости всех работ, на основании соглашения о банковской гарантии, в материалах дела не имеется.

В соответствии с представленным в материалы дела реестром платежей в пользу ООО "УК "Кесми" по договору N ГП-01/08 от 04.02.2008 гарантийный депозит в размере 5% составляет 4 681 877 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 119).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-23954/08 (решение вступило в законную силу 22.12.2010), и суд ранее установил, что ЗАО "СМУ-5" не имеет оснований для удержания гарантийного резерва в размере 5% стоимости всех работ является несостоятельным.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2009: "Оснований для удержания резерва в размере 5% и всех работ на сумму 4 830 088 руб. 78 коп. и стоимости устраненных недостатков в сумме 3 500 000 рублей по соглашению о расторжении договора от 04.08.2008, а акта сверки расчетов от 04.08.2008 нет, т.к. в договоре генподряда N ГП-01/08 от 04.02.2008 определено, что порядок удержания и возврата гарантийного депозита будет определяться сторонами в дополнительном соглашении. Однако такого соглашения сторонами не подписывалось. Оснований для удержания стоимости недостатков в сумме 3 500 000 руб. также нет, т.к. в установленной в соглашении от 04.08.2008 сроки и порядке дефектная ведомость не была составлена по вине ответчика".

Приведенная выдержка из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23954/08 является правовой оценкой судом первой инстанции указанного обстоятельства, и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

На момент рассмотрения дела N А41-23954/08 между сторонами действовало дополнительное соглашение от 04.08.2008 о замене гарантийного депозита банковской гарантией, которое в последствии было расторгнуто со стороны ЗАО "СМУ-5" в одностороннем порядке письмами от 30.12.2010 N 420 и от 20.01.2011 и, следовательно, соглашение об удержании гарантийного депозита на момент рассмотрения дела N 23954/08 не могло применяться, так как оно было заменено соглашением о банковской гарантии.

При рассмотрении дела N А41-23954/08 ЗАО "СМУ-5" не подавало встречный иск о взыскании гарантийного депозита с ООО "УК "Кесми", так как действовало соглашение от 04.08.2008 о банковской гарантии, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что данное требование уже было рассмотрено судом первой инстанции по заявленным основаниям является необоснованным.

В соответствии с пунктом 10.1 договора N ГП-01/08 от 04.02.2008 Генподрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 5 лет с даты получения Генподрядчиком совместно с Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-4045/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова