Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 10АП-4580/11

г. Москва

01 июля 2011 г.

Дело N А41-5468/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В. ,

при участии в заседании:

от истца ООО "Специализированный центр правовой информации ПРАВОВЕСТ" (ИНН: 7701184824, ОГРН: 1027700067955) - Наталюк Н.В. - представитель по доверенности N 34 от 11 января 2011 года,

от ответчика Муниципального учреждения здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" (ИНН: 5031000842, ОГРН: 1035006103538) - Барышников А.Е. - представитель по доверенности N 141 исх. от 26 января 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный центр правовой информации ПРАВОВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу N А41-5468/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный центр правовой информации ПРАВОВЕСТ" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный центр правовой информации ПРАВОВЕСТ" (далее по тексту - ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" (далее по тексту - МУЗ "Ногинская центральная районная больница") о взыскании задолженности по договору на информационное сопровождение Справочно-Правовых Систем Семейства "Консультант Плюс" N 1812/2001 от 08 августа 2001 года в размере 22 724 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 220 руб. 06 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" отказано (л.д.53-54).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 57-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" - удовлетворить.

Представитель ответчика МУЗ "Ногинская центральная районная больница" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2001 года между ООО "Специализированный центр правовой информации ПРАВОВЕСТ" (Исполнитель) и МУЗ "Ногинская центральная районная больница" (Заказчик) был заключен договор N 1812/2001 на информационное обслуживание Систем семейства "Консультант Плюс" (л.д.8-10).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по информационному обслуживанию Систем семейства Консультант Плюс, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг Исполнителя по информационному обслуживанию производится в соответствии с Прейскурантом цен на текущий месяц, являющимся ежемесячным приложением к нему (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договор является бессрочным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что свои обязательства по передаче экземпляров, а также по информационному обслуживанию, ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки-передачи N 190103 от 30 ноября 2006 года, N 314014 от 29 декабря 2007 года на общую сумму 22 724 руб. 55 коп. (л.д.11-12).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года, подписанному между сторонами, у МУЗ "Ногинская центральная районная больница" перед ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" образовалась задолженность в размере 20 576 руб. 47 коп. (л.д.41-42).

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по спорному договору в размере 22 724 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 020 руб. 06 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд самостоятельно определяет, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента подписания актов приемки-передачи работ N 190103 от 30 ноября 2006 года. и N 314014 от 29 декабря 2007 года прошло более трех.

Однако с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Московской области ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" обратилось 10 февраля 2011 года, то есть, по истечении установленного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" ввиду истечения срока на обращение в суд.

Доводы истца о том, что срок исковой давности Обществом не был пропущен, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года фактически был составлен между сторонами 15 мая 2010 года, не могут быть приняты во внимание.

В качестве доказательства признания ответчиком задолженности по договору, представил акт сверки расчетов, на котором имеется отметка истца о его составлении -15.05.2010 года. Представитель истца пояснил, что заместитель руководителя Департамента финансового контроля Шаркова И.Г. действовала по доверенности, выданной 01 января 2010 года, следовательно, акт сверки подписан в 2010 году.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов составлен между сторонами по состоянию на 31 декабря 2007 года.

Однако представитель ответчика в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что данный документ был составлен именно 31 декабря 2007 года.

Иные документы о направлении сторонами друг другу указанного акта сверки расчетов для установления возможных периодов составления и подписания акта в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на штамп, подтверждающий полномочия заместителя руководителя Департамента Шарковой И.Г. на подписание акта сверки, не может быть принята во внимание, так как штамп может быть проставлен позже составления акта сверки.

Кроме того, правовое значение имеет дата подписания ответчиком, а не истцом указанного акта.

Таким образом, ссылка истца на то, что акт сверки взаимных расчетов был составлен 15 мая 2010 года, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Что касается писем ответчика от 17 сентября 2010 года N 1907 исх. и 18 марта 2010 года N 142 исх. о невозможности оплатить задолженность, то судом первой инстанции им дана правильная оценка как доказательствам, которые также не свидетельствуют о признании ответчиком долга.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу N А41-5468/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова