Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 16АП-1267/11

г. Ессентуки

Дело N А63-11237/2010

08 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медчеста-плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 по делу N А63-11237/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медчеста-плюс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя, о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Фроленко, 18 в, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Фроленко, д. 18 в (судья Гладских Н.В.), в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медчеста-плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Фроленко, 18 в и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Фроленко, д. 18 в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя.

Решением суда 18.03.2011 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственное регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в регистрирующий орган не представлена техническая документация, подтверждающая факт создания в установленном законом порядке объекта незавершенного строительства (разрешение на строительство объекта недвижимости). Суд принял в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-6951/2010.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Общество указывает, что им было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, которое до 18.02.2009 являлось юридически действительным. Судебные акты по делу N А63-6951/2010 необоснованно положены в основу принятого решения.

На основании распоряжения председателя 2-го судебного состава Фриева А.Л. от 26.05.2011 судебное дело N А63-11237/2010 и апелляционная жалоба переданы от судьи Баканова А.П. (в связи с болезнью) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судье Егорченко И.Н.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 по делу N А63-11237/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы города Ставрополя от 21.09.2007 года N 2833 обществу выделен земельный участок по ул. Фроленко в квартале 521 в г. Ставрополе, площадью 283 кв.м (в том числе 19 кв.м. и 31 кв.м с особым режимом использования) для проектирования и строительства аптеки из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания и проекту границ земельного участка.

12.12.2007 между обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя был заключен договор аренды указанного земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 6069 для проектирования и строительства аптеки (50 кв.м обременен МУП "Водоканал", ОАО "Ставропольгоргаз"), который 22.01.2008 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Срок действия договора установлен до 20.09.2010.

06.02.2008 Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выдал обществу разрешение N "RU 26309000" - "2/51С" на строительство аптеки общей площадью 125 кв.м по адресу: г.Ставрополь,ул.Фроленко,18 в.

На земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Фроленко, 18-в в квартале 521 общество осуществило строительство объекта недвижимости.

13.02.2009 ГУП Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" произвело техническую инвентаризацию объекта (аптеки) и выдало технический паспорт объекта незавершенного строительства - аптеки, литер А, площадь застройки 221,30 кв.м, 3% готовности.

18.02.2009 письмом N УК-12-09/07-19/1 Комитет градостроительства администрации города Ставрополя сообщил обществу о том, что в соответствии с актом проверки Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 12.02.2009 N 7-О и ввиду нарушения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение от 06.02.2008 N "RU 26309000" - "2/51С" на строительство аптеки, общей площадью 250 кв.м по ул. Фроленко, 18 в, выданное Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, следует считать недействительным.

09.09.2010 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации в упрощенном порядке права собственности на объект незавершенного строительства - аптеку, площадью застройки 221,30 кв.м, 3% готовности, литер А по адресу: г. Ставрополь, ул. Фроленко, 18-в.

Сообщением от 24.09.2010 N 01/119/2010-662/22693 обществу отказано в государственной регистрации права на указанный объект незавершенного строительства, со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство, имеющего юридическую силу, и нарушение абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно пункту 32 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, статьями 19, 20 Закона о регистрации по результатам правовой экспертизы документов и проверки законности сделки государственным регистратором может быть принято одно из следующих решений: об отказе в государственной регистрации; о приостановлении государственной регистрации прав; о государственной регистрации прав.

В пункте 1 статьи 18 Закона о регистрации указано, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Статья 17 Закона о регистрации в качестве оснований для проведения государственной регистрации указывает также на иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Запрет на истребование дополнительных документов по смыслу вышеуказанной статьи Закона распространяется лишь на случаи, когда документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации за обществом права собственности на спорный объект незавершенного строительства послужило непредставление в регистрирующий орган предусмотренных законом технических документов, подтверждающих факт создания в установленном законом порядке заявленного к регистрации объекта незавершенного строительства (разрешение на строительства объекта недвижимости).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержание его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления в регистрирующий орган документов, подтверждающих создание обществом незавершенного строительством объекта, заявленного к регистрации, в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2010 по делу N А63-6951/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2011, ООО "Медчеста-плюс" отказано в иске о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. Фроленко, 18 в. Судом установлено, что незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. Фроленко, 18 в, создан с нарушением норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства и является самовольным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и освобождаются от доказывания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства и обязании его осуществить государственную регистрацию права собственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обществом было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, которое до 18.02.2009 являлось юридически действительным, поскольку на момент обращения в регистрирующий орган (10.09.2010) разрешение на строительство являлось недействительным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на общество.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 по делу N А63-11237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова