Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 04АП-2038/11

г. Чита

Дело N А78-9557/2010

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2011 года по делу N А78-9557/2010 по иску индивидуального предпринимателя Берсенева Алексея Васильевича (ОГРН 304753018900039, ИНН 753000989609) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании 25 200, 00 руб. (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Берсенев И.А.,

установил

индивидуальный предприниматель Берсенев Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" суммы задолженности 25 200,00 руб. за оказанные услуги механизмов КС-4561А на основании акта N 33 от 31 декабря 2009 года.

Решением от 21 апреля 2011 года суд исковые требования удовлетворил, с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскал в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Берсенева А.В. сумму долга 25 200,00 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 2 000,00 руб., всего 27 200,00 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 25 200 руб. и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Считает решение суда подлежащим частично отмене, поскольку суд не применил нормы материального права, решением суда отклонены доводы ответчика о том, что ответчик арендой транспортных средств за период с 23 по 25 декабря 2009 года не пользовался. Кроме того, ссылается на то, что путевые листы имеют ненадлежащее оформление в виде исправлений наименования исполнителя, что не позволяет идентифицировать, кто именно оказывал услуги автотранспортом. Также в связи с неисполнением условия договора о передаче автомобильного крана считает договор от 10 августа 2009 года незаключенным.

Ответчик - открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда о 21 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на указание об оспаривании решения в части, апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с решением полностью, поэтому судебный акт подлежит полной проверке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автокран КС4561А, год выпуска 1991, регистрационный N С694АР75, номер двигателя 860904, номер шасси М 0699936, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" и находится в аренде у предпринимателя Берсенева А.В. по договору аренды N 1 от 2 марта 2009 года (т.1, л.д.31-34).

В свою очередь предприниматель Берсенев А.В. оказывал открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" услуги по управлению и технической эксплуатации автокрана КС4561А с экипажем на основании договора субаренды N 2 от 10 августа 2009 года (т.1, л.д.68-70).

Условия оплаты согласованы сторонами по договору за работу техники (пункт 3) в размере 1 050 руб. за машино-час работы.

В доказательство исковых требований на сумму 25 200 руб. истцом представлены счет-фактура N 33 от 31 декабря 2009 года, количество часов 24, цена за машино-час работы 1 050,00 руб. (т.1, л.д.16); путевые листы, в том числе:

- N 216 от 23 декабря 2009 года на 8 часов работы (т.1, л.д.89);

- N 217 от 24 декабря 2009 года на 8 часов работы (т.1, л.д.90);

- N 218 от 25 декабря 2009 года на 8 часов работы (т.1, л.д.91).

Между сторонами по делу также подписан акт N 33 от 31 декабря 2009 года в подтверждение оказания услуг на сумму 25 200 руб. за работу механизма КС-4561А (т.1, л.д.15). В ходе исполнения договоров сторонами по делу подписывались акты сверок взаиморасчетов, в том числе по состоянию на 31 мая 2010 года (т.1, л.д.17), на 1 сентября 2010 года (т.1, л.д.18), на 30 сентября 2010 года (т.1, л.д.19).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом обязательств по договору и отсутствия оплаты со стороны ответчика, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Заключенный между сторонами договор, подлинник которого представлен в дело (т.1, л.д.146-148) отвечает положениям данной нормы, заключен в письменной форме, что соответствует статье 633 Кодекса.

Обязательства по нему в части оплаты ответчиком не выполнены, что позволило суду первой инстанции удовлетворить иск.

Ссылка на ненадлежащее оформление путевых листов не принимается, поскольку указанные документы подтверждают выводы суда в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше.

Ссылка на незаключенность договора подлежит отклонению, т.к. предмет согласован достаточно ясно.

В соответствии с пунктом 3.4 договора об оказании услуг арендодателем и арендатором составляется акт.

Наличие акта N 33 от 31 декабря 2009 года в подтверждение оказания услуг на сумму 25 200 руб. за работу механизма КС-4561А (т.1, л.д.15) указывает на обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2011 года по делу N А78-9557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин