Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 10АП-2959/10

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-43681/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" - Жагорников В.В. представитель по доверенности от 13.12.2010 г.

от ответчика Дранца А.А. - представитель не явился, извещен

от ответчика Бабаева М.А. - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "М-Реестр" - представитель не явился, извещен

от ответчика Регионального общественного фонда Содействия защите прав миноритарных акционеров "Золотая акция" - представитель не явился, извещен

от ответчика Альфа Капитал Холдинг Лимитед - представитель не явился, извещен,

от ответчика Баттонт Альянс Лтд - представитель не явился, извещен,

от ответчика ГСУ "Фонд имущества Московской области" - представитель не явился, извещен

от ответчика Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Депозитарий Иркол" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дранца Аркадия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2010 года по делу N А41-43681/09, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" к Дранцу А. А., ООО "Депозитарий Иркол", ЗАО "М-Реестр", ГСУ "Фонд имущества Московской области", Бабаеву М. А., РОФ "Золотая акция", Alfa Capital Holding, Buttont Aliance Ltd., Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительными сделок купли-продажи 5 216 обыкновенных именных акций

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дранцу А. А., ООО "Депозитарий Иркол", ЗАО "М-Реестр", ГСУ "Фонд имущества Московской области", Бабаеву М. А., РОФ "Золотая акция", Alfa Capital Holding, Buttont Aliance Ltd., Министерство имущественных отношений Московской области о признании недействительными сделок купли-продажи 5 216 обыкновенных именных акций.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно наложить арест на 5 216 именных акций, государственный регистрационный номер N 1-01-04192-А (эмитент ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ"), учитываемые на счете ДЕПО N СВ0727 Дранца Аркадия Аркадьевича в депозитарии ООО "Депозитарий Иркол".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2010 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дранец А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать (том 5, л.д. 40-42).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г. определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2010 г. отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (том 6, л.д. 67-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 6, л.д. 123-125).

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2010 г. об удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований - применении последствий недействительной сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчики о начавшемся процессе были извещены, кроме того, в материалах дела имеются доказательства вручения им судебных актов Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, которыми данные лица извещались о рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков и их представителей.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к Дранцу А. А., ООО "Депозитарий Иркол", ЗАО "М-Реестр", ГСУ "Фонд имущества Московской области", Бабаеву М. А., РОФ "Золотая акция", Alfa Capital Holding, Buttont Aliance Ltd., Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительными сделок купли-продажи 5 216 обыкновенных именных акций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - применении последствий недействительности сделки.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 5 216 именных акций, государственный регистрационный номер N 1-01-04192-А (эмитент ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ"), учитываемые на счете ДЕПО N СВ0727 Дранца Аркадия Аркадьевича в депозитарии ООО "Депозитарий Иркол".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2010 года по делу суд наложил арест на 5216 обыкновенных именных акций, государственный регистрационный номер N 1-01-04192-А (эмитент ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ"), учитываемые на счёте ДЕПО N СВ0727 Дранца Аркадия Аркадьевича в депозитарии ООО "Депозитарий Иркол" (договор счёта депо N Ф-30/07 от 03 августа 2007 года).

Исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты при наличии хотя бы одного основания: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или непринятие мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер соблюдены требования закона.

Судом сделан правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер создает вероятность причинения ущерба заявителю, так как в таком случае Дранец А.А. имел бы возможность распорядиться принадлежащими ему спорными акциями.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не обосновал наличие предусмотренных законом оснований применения обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку в заявлении указано, что ответчик может передать акции другому лицу. Данное обстоятельство является обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении заявления.

Довод о том, что принятые меры не являются ни обоснованными, ни разумными, истец не представил доказательств нарушенного субъективного права, отклоняются апелляционным судом. Заявителем представлен ряд доказательств в обоснование заявленных требований с учетом наличия которых принятие обеспечительных мер было обоснованным. При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом была дана оценка этим доказательствам на условиях предрешенности спора, является несостоятельным. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не должен представляться тот же объем доказательств, что и при рассмотрении спора по существу.

Довод о том, что истец не доказал возможность причинения ему ущерба подлежит отклонению. Непринятие обеспечительных мер допускает возможность, что Дранец А.А. совершит отчуждение находящихся у него акций. При этом такая возможность существует и при том, что ответчиком не совершалось никаких конкретных действий, направленных на отчуждение акций. Это обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции.

Кроме того, 29.06.2010 г. Арбитражным судом Московской области удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, а именно истец просит применить последствия недействительности сделок - обязать номинального держателя ООО "Депозитарий Иркол" списать со счета N СВ0727 Дранца А.А. 5 216 обыкновенных акций государственный регистрационный номер N 1-01004192-А, обязать регистратора ЗАО "М-Реестр" списать с лицевого счета номинального держателя ЗАО "Депозитарий Иркол" N 84 в системе ведения реестра ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" 5 216 обыкновенных акций и зачислить указанные акции на лицевой счет Министерства имущественных отношений Московской области в системе ведения реестра ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ". (том 6, л.д. 107). Таким образом, в случае отчуждения акций ответчиком и удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда окажется невозможным.

При таких обстоятельствах, принятие обеспечительных мер является обоснованным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба Дранца А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2011 года по делу А41-43681/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк