Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-2289/11

г. Пермь

19 апреля 2011 г.

Дело N А71-14085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Беларусь" (ОГРН 1031801961278, ИНН 1835056580) - Суханова О.В. (директор);

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Хузина И.А., 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), 3) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Торговый дом "Беларусь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2011 года

по делу N А71-14085/2010,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Беларусь"

к 1) судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Хузину И.А., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 3) Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь"

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики Хузина И.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 94/22/44327/505/2010 от 29.11.2010 года и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что им предприняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2010 года с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Беларусь" взысканы в доход бюджета Удмуртской Республики 1 945 000 руб. сумма субсидий, в доход федерального бюджета 32 450 руб. государственная пошлина.

Взыскателю (Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики) выдан исполнительный лист серии АС N 002597537 от 06.08.2010 года, на основании которого 25.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике Хузиным И.А. возбуждено исполнительное производство N 94/22/44327/505/2010, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава Первоймайского РОСП г. Ижевска от 24.09.2010 года должнику отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Хузина И.А. в рамках исполнительного производства N 94/22/44327/505/2010.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок в добровольном порядке должником не выполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.11.2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 136 150 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" и не нарушающим права должника.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2010 года получено должником 03.09.2010 года.

Фактически обязанность по уплате взыскиваемой суммы, исполнена должником только 29.11.2010 года, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2010 года N 934 и выпиской банка, т.е. после истечения пятидневного срока на добровольное исполнение.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель принимал меры по погашению задолженности в срок для добровольного исполнения либо представлял судебному приставу-исполнителю документы в течение указанного срока, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные должником доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

В соответствии с положениями ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя являются несоответствие действующим положениям законодательства, а также нарушение прав и интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела вышепоименованных оснований не установлено.

При этом, рассматривая вопрос о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам.

Суд установил, что Общество не предприняло всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности и не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Указанные должником факты не могут рассматриваться как объективно непредотвратимые обстоятельства и не предоставляют ему право не исполнять судебные акты арбитражного суда и нарушать права и законные интересы взыскателей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, заявителем в материалы дела не представлено. На уточняющий вопрос суда о наличии подобных обстоятельств представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответил отрицательно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника с решением арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, и судебными актами вышестоящих судов, вынесенных по результатам пересмотра указанного решения, что недопустимо в рамках настоящего спора и не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, должник также приводит доводы, которые могут быть рассмотрены при наличии требования о снижении размера исполнительского сбора, между тем, подобного предмета в рамках настоящего спора не заявлено.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается общество, в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а также то, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями, установленными Законом N 229-ФЗ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Ввиду того, что данная категория споров государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2011 года по делу N А71-14085/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО Торговый дом "Беларусь" госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2011 года N 90 в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова