Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. N КА-А40/2800-07 При новом рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суду необходимо установить, соответствует ли критериям недействительности представленное при таможенном оформлении товара санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенный товар, является ли ввезенный товар вредным для человека, могло ли санитарно-эпидемиологическое заключение послужить основанием для применения запретов и ограничений на ввоз товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КА-А40/2800-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Шаллер-Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее - МЮТ) от 08.11.06 N 10124000-446/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 18.01.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.07, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на неправильное применение судами двух инстанций требований ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель МЮТ просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу судебные акты по следующим основаниям.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, при декларировании по ГТД 10124100/190106/0001167 ввезенного товара (куртки мужские) фактурной стоимостью 1300 долларов США общество представило в таможню санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.01.06 N 77.95.18.842.П.000098.01.06, выданное территориальным управлением Роспотребнадзора.

По факту представления при таможенном оформлении недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, выданного неуполномоченным лицом - Московским территориальным отделом Территориального управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, таможня возбудила административное производство, составила протокол об административном правонарушении и 08.11.06 вынесла постановление N10124000-446/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данное постановление общество обжаловало в ЦТУ, которое решением от 01.06.05 N 10100/99ю/130А оставило его без изменения.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и посчитали правомерным применение к нему административного наказания.

При этом исходили из того, что представленное при таможенном оформлении ввезенного товара санитарно-эпидемиологическое заключение не могло быть применено для таможенных целей, поскольку оно выдано неуполномоченным лицом Роспотребнадзора и является недействительным. В обоснование данного утверждения суды сослались на письмо Роспотребнадзора от 15.11.06 N 0100/12181-06-31, согласно которому санитарно-эпидимиологические заключения, выданные управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, после вступления в действие с 01.01.06 приказа Роспотребнадзора от 21.11.05 N 776, действительны для использования (реализации) указанной в нем продукции только на объектах железнодорожного транспорта общего пользования (вне зависимости от формулировки в графе "Область применения") и не могут применяться для целей таможенного оформления. Суды отметили, что задекларированный обществом товар не был предназначен для использования на объектах железнодорожного транспорта.

Суды двух инстанций проверили процедуру привлечения общества к административной ответственности и признали ее соблюденной.

Вывод судов двух инстанций сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения Кодекса под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Толкование названных норм свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Федеральным законом от 08.12.03 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

При рассмотрении дела суды двух инстанций не установили, соответствует ли критериям недействительности, определенным в примечании 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, представленное при таможенном оформлении товара санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенный товар.

Предметом обсуждения не был и вопрос о том, в чем фактически состоит запрет (ограничение) на ввоз товара. В связи с чем суды не установили, является ли ввезенный товар вредным для человека и может ли он оказать негативное воздействие на человека и среду обитания.

Также суды не выяснили, могло ли представленное обществом санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное подразделением Роспотребнадзора, послужить основанием для применения установленных законодательством запретов и (или) ограничений на ввоз товара.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств с учетом требований законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.07 по делу N А40-74637/06-72-478, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.07 N 09АП-2078/2007-АК по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.