Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-1446/11

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А42-4976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1446/2011) ООО "Адидас"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2010 по делу N А42-4976/2010 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ИП Мадрида Сергея Николаевича

к ООО "Адидас"

о взыскании 41 422,95 дол.США и 1 061 840,60 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Мадрид Сергей Николаевич (далее - ИП Мадрид С.Н.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 59, 67, т. 2), 41 422, 95 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации за 1 доллар США на день фактического исполнения денежного обязательства, но не менее чем 1 097 709,97 рублей неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование помещением за период с 08.07.2010 по 16.08.2010, 77 692,08 рублей стоимости эксплуатационно-коммунальных услуг за период с 23.07.2010 по 16.08.2010, а также 1 061 840,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2009 по 02.11.2010.

Решением суда от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Адидас" в пользу ИП Мадрида С.Н. взыскан долг за фактическое пользование помещением в рублях в сумме, эквивалентной 41 422, 95 долларам США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации за 1 доллар США на день оплаты, но не менее чем 1 097 709,97 рублей, а также 585 574, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Адидас", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 19.11.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Мадрид С.Н. (арендатор) и ООО "Адидас" (субарендатор) заключили договор субаренды от 15.01.2007 (далее - договор субаренды), в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 2а (по плану 1-5), расположенное на 1 этаже и нежилое помещение N 7а (по плану 1-21), расположенное в подвальном этаже здания по адресу: г.Мурманск, проспект Ленина, дом 74; нежилое помещение N 3в (по плану 1-7), расположенное на 1 этаже и нежилое помещение N 1в (по плану 1-12), 1г (по плану 1-12), расположенное в подвальном этаже здания по адресу: г. Мурманск, проспект Ленина, дом 76, общей площадью 902 кв.м. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.01.2007.

Сторонами согласовано, что арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы и начисляется с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 15.09.2007 постоянная арендная плата определена сторонами в следующих размерах:

- эквивалентно 29 879,94 дол. США в период с тринадцатого по двадцать четвертый месяц субаренды, но в любом случае, не менее 791 818,36 рублей;

- эквивалентно 31 365,79 дол. США в период с двадцать пятого по тридцать шестой месяц субаренды, но в любом случае, не менее 831 193,36 рублей;

- эквивалентно 32 925,93 дол. США в период с тридцать седьмого по сорок восьмой месяц субаренды, но в любом случае, не менее 872 537,10 рублей;

- эквивалентно 34 564,1 дол. США, начиная с сорок девятого месяца субаренды, но в любом случае, не менее 915 948 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2010 по делу А42-5747/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, договор субаренды расторгнут, ООО "Адидас" выселено из занимаемых нежилых помещений. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за декабрь 2008 года, март-декабрь 2009 года, январь 2010 года в рублях в сумме, эквивалентной 350 604 дол. США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации за 1 доллар США на день оплаты, а также 3 027 901,46 рублей неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2008 года, январь-ноябрь 2009 года по состоянию на 18.01.2010.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2010 по делу А42-2958/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору от 15.01.2007 за период с 01.02.2010 по 07.07.2010 в рублях в сумме, эквивалентной 171 304, 24 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации за 1 доллар США на день оплаты, а также 1 500 000 рублей пени, начисленных за несвоевременную уплату арендных платежей за декабрь 2009 года - июль 2010 года за период 02.12.2009 по 07.07.2010.

Истец направил ответчику телеграммы от 15.07.2010, от 28.07.2010, в которых изложил требования об оплате долга, неосновательного обогащения за фактическое пользование занимаемым помещением, а также указал на необходимость возврата по акту приема-передачи помещения, являвшегося предметом договора субаренды от 15.01.2007.

ООО "Адидас" после расторжения договора субаренды от 15.01.2007 обязательств по возврату помещения не исполнило, продолжало пользоваться помещением, что явилось основанием для обращения ИП Мадрида С.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга за фактическое пользование помещением в рублях в сумме, эквивалентной 41 422,95 долларам США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации за 1 доллар США на день оплаты, но не менее чем 1 097 709,97 рублей, а также 585 574,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение действия договора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2010 по делу А42-5747/2009, которым договор субаренды расторгнут.

Согласно расчету истца за период с 08.07.2010 по 16.08.2010 долг за фактическое пользование помещением после расторжения договора субаренды составил 41 422,95 долларов США, что эквивалентно 1 292 833,85 рублей по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации за 1 доллар США на дату предъявления счетов к оплате.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за спорный период, а также не доказал, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с требованием о взыскании долга в заявленной сумме за спорный период.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2010 истец в присутствии иных незаинтересованных лиц произвел вскрытие и осмотр технического состояния нежилых помещений общей площадью 902 кв.м, являвшихся предметом договора субаренды от 15.01.2007.

Данные действия истца явились следствием неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.10 договора субаренды от 15.01.2007, а также требований, установленных статьей 622 ГК РФ.

Акт приема-передачи помещения от субарендатора к арендатору, составленный ранее 16.08.2010, доказательства уклонения арендатора от принятия помещения после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора субаренды от 15.01.2007, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка факту добровольного освобождения помещения, о чем нотариусом города Мурманска Юдиной А.А. был составлен соответствующий протокол, отклоняется апелляционным судом. Возврат помещения ООО "Адидас" следовало осуществлять и подтверждать не избранным им способом, а в соответствии с условиями пункта 8.9 договора и требованиями статьи 622 ГК РФ.

Почта России письмом от 22.09.2010 N 51.60.3.4-01/М-1462 подтвердила факт невручения истцу телеграммы от 22.07.2010.

Требование о взыскании 585 574, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно периода расчета процентов заявлены без учета определения суда от 30.12.2010 об исправлении опечатки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Адидас" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина