Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-3476/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-21218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3476/2011) ООО "Асвента Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 года по делу N А56-21218/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "Балкас"

к ООО "Асвента Плюс"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Балкас" с иском к ООО "Асвента Плюс" о взыскании 187 307,40 руб., в том числе 186 152,40 руб. основного долга по договору N 99 на изготовление и продажу калиброванной и профилированной доски от 27.08.09г., 1 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 6 620 руб.

Решением арбитражного суда от 04.08.2010 года производство по делу в части взыскания основного долга в размере 186 152,40 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части ввиду оплаты долга ответчиком. С ответчика в пользу истца взыскано 1 155 руб. процентов, а также 6 620 руб. расходов по госпошлине.

13.08.2010 г.. ООО "Балкас" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 года заявление было удовлетворено частично. Признав заявление обоснованным по праву, расходы в заявленном размере подтвержденными материалами дела, суд, с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, счел необходимым и достаточным возместить судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Асвента Плюс" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение норм процессуального прав, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о распределении судебных расходов. Указанное требование заявлялось истцом ранее, при этом решением от 04.08.10г. по настоящему делу ему было отказано в их удовлетворении ввиду недоказанности.

Ответчик полагает, что взыскав на основании представленных с заявлением о распределении судебных расходов документов, которые не были предметом исследования суда при вынесении решения, судебные расходы, суд осуществил их повторное распределение, выразив противоположное изложенному в решении мнение, что недопустимо, так как в этом случае суд изменил свое ранее вынесенное решение.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 04.08.2010 года по данному делу признано обоснованным предъявление ООО "Балкас" к ООО "Асвента Плюс" требований о взыскании основного долга по договору N 99 на изготовление и продажу калиброванной и профилированной доски от 27.08.09г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в мотивировочной части решения от 04.08.2010 г.. суд указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с их недоказанностью, тогда как резолютивная часть этого решения не содержит сведений о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Данное обстоятельство указывает на то, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта не распределил расходы истца на оплату услуг представителя.

После вступления решения от 04.08.2010 г.. в законную силу истец повторно обратился в арбитражный суд с целью взыскания расходов на оплату услуг представителя и представил доказательства наличия этих расходов: договор на оказание юридических услуг от 14.04.2010 г.. и платежное поручение от 14.04.2010 г.. N 447.

Согласно представленному договору от 14.04.2010 г.. Левчина Юлия Викентьевна (исполнитель) обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "Балкас" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.08.2009 г.. N 99, а ООО "Балкас" (заказчик) - принять и оплатить оказанные ему услуги, стоимость которых составляет 10 000 руб. Платежным поручением от 14.04.2010 г.. N 447 истец перечислил Левчиной Ю.В. 10 000 руб.

С учетом объема оказанных услуг и требования разумности и достаточности размера судебных расходов, суд взыскал с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ суд вправе распределить судебные расходы и после рассмотрения дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, действия суда по распределению расходов ООО "Балкас" на оплату услуг представителя в судебном заседании 20.09.2010 г.. соответствуют нормам процессуального законодательства.

Более того, тот факт, что ранее, при вынесении решения по делу суд в мотивировочной части высказал суждение о недоказанности предъявленных к взысканию судебных расходов не может служить основанием для отказа в их возмещении при повторном обращении истца в суд с соответствующим заявлением с предоставлением доказательств фактического несения расходов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, законодательного запрета на повторное обращение за возмещением ранее не взысканных судебных расходов не установлено, в отличие от возможности повторного предъявления исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а определение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 года по делу N А56-21218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина