Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-1301/11

г. Москва

Дело N А40-96364/10-5-840

18 апреля 2011 г.

N 09АП-1301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010

по делу N А40-96364/10-5-840, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 7723591654, ОГРН 1067759492877)

к ООО "Алира" (ИНН 5025067510, ОГРН 1085047009024)

о взыскании долга, пени за просрочку исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца - Мелкумов Д.А. по дов. от 20.12.2009

от ответчика-Тараканова В.И. подов, от 17.11.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "Прогресс" обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 236 075,02 рублей, суммы пени в размере 250329,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 320,24 рублей, а также госпошлину в размере в размере 12 728,10 рублей. Указанные требования возникли из ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по накладным N ЮПБ00055481 от 07.12.09 г., N ЮПБ00022216 от 25.05.09 г., N ЮПБ00038843 от 31.08.09 г., N ЮПБ00026698 от 19.06.09 г., N ЮПБ00019693 от 11.05.09 г., N ЮПБ00049778 от 03.11.09 г. в соответствии с Договором поставки N 2558/09 от 19 марта 2009 г.

Решением зыскано с общества с ограниченной ответственностью "АЛИРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" 21 299 (двадцать одна тысяча двести девяносто девять) руб. 37 коп., в том числе: 12 394 (двенадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 96 коп. основного долга, 3 904 (три тысячи девятьсот четыре) руб. 41 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате услуг представителя. Производство по делу в отношении требований о взыскании 223 680 руб. 06 коп. основного долга, 242 521 руб. 10 коп. неустойки - прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, поскольку считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Ответчик возражает против апелляционной жалобы истца, согласен с решением суда первой инстанции.

Истец просит об отмене принятого решения, рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства Истец выявил отсутствие задолженности по вышеуказанным накладным, кроме накладной ЮПБ00055481 от 07.12.2009 г. на сумму 12 394,96 рублей. Одновременно Истец выявил наличие задолженности и по иным накладным, а именно: ЮПБ00056621 от 14.12.2009 г., ЮПБ00057507 от 19.12.2009 г., ЮПУ00038211 от 26.12.2009 г., ЮПБ00054234 от 30.11.2009 г.

В судебном заседании 03 декабря 2010 г. Истец заявил ходатайство об изменении оснований иска и просил взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 232 632,65 рублей и пени в размере 140 245,2 рублей по накладным ЮПБ00055481 от 07.12.2009 г., ЮПБ00056621 от 14.12.2009 г., ЮПБ00057507 от 19.12.2009 г., ЮПУ00038211 от 26.12.2009 г., ЮПБ00054234 от 30.11.2009 г. в соответствии с Договором поставки N 2558/09 от 19 марта 2009 г., в котором суд неправомерно ему отказал, посчитав, что имело место одновременное изменение оснований и предмета иска. С данным доводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Исходя из анализа ч. 1 ст. 49 АПК РФ следует, что "Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику Требования могут быть о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ)"

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31 октября 1996 г. "Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение материально-правового характера предмета иска наступает только в случае изменения качественного критерия, а не в случае изменения одного лишь количественного критерия предмета иска. в рассматриваемом случае Истец изначально требовал взыскания денежных средств за неоплаченный товар, и впоследствии также продолжал требовать денежные средства за неоплаченный товар поставленный по одному и тому же договору поставки, изменив лишь основания своих требований. Тот факт, что сумма требований Истца по основному долгу и пени снизилась, не влечёт, изменение материально-правового характера иска, т.к. в данном случае изменился только количественный критерий материально-правового характера предмета иска, а не качественный.

Истец именно уменьшил, а не увеличил сумму исковых требований, что является его исключительным правом. Фактически это представляет собой отказ от части требований, но не изменением предмета иска.

Таким образом, имеет место неправильное применение судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материально-правовое требование - взыскание денежных средств - осталось неизменным. Истцом были изменены лишь доказательства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований".

В рассматриваемой ситуации одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание задолженности и пени) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору ) остались прежними.

Исходя из изложенного, предмет иска в данном деле не менялся и суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об изменении оснований иска при сохранении первоначального его предмета: а именно о взыскании суммы основного долга в размере 232 632,65 рублей и пени в размере 140 245,2 рублей, но по накладным ЮПБ00055481 от 07.12.2009 г., ЮПБ00056621 от 14.12.2009 г., ЮПБ00057507 от 19.12.2009 г., ЮПУ00038211 от 26.12.2009 г., ЮПБ00054234 от 30.11.2009 г. в соответствии с Договором поставки N 2558/09 от 19 марта 2009 г.

По смыслу, исходя из содержания пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса и в его удовлетворении отказано неправомерно, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании приведенных положений процессуального законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене (часть 6.1 ст.268 АПК РФ).

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о взыскании задолженности ,пени и судебных расходов. , истец , в порядке ст.49 АПК РФ , заявил ходатайство об изменении основания исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 232 632,65 рублей и пени в размере 140 245,2 рублей по накладным ЮПБ00055481 от 07.12.2009 г., ЮПБ00056621 от 14.12.2009 г., ЮПБ00057507 от 19.12.2009 г., ЮПУ00038211 от 26.12.2009 г., ЮПБ00054234 от 30.11.2009 г. в соответствии с Договором поставки N 2558/09 от 19 марта 2009 г. Указанные товарные накладные приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон , суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки N 2558/09от 19 марта 2009 года. в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию.

Истец выполнил свои обязательства по поставке продукции, однако, ответчик не в полном объёме произвёл оплату поставленного товара, как это предусмотрено п.3.1 и 3.2 договора.

Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 232 632,65 рублей в связи с неоплатой алкогольной продукции, полученной по накладным ЮПБ00055481 от 07.12.2009 г., ЮПБ00056621 от 14.12.2009 г., ЮПБ00057507 от 19.12.2009 г., ЮПУ00038211 от 26.12.2009 г., ЮПБ00054234 от 30.11.2009 г.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в дело доказательства, считает, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению .

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату товара на сумму 232 632,65 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить цену переданного ему товара полностью.

На основании ст.516 ГК РФ в случае не оплаты товаров в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные с отметками ответчика о получении товара .

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ответчик в соответствии с требованиями части 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался от товара, поставленного ему в рамках договора, заключённого между сторонами принял его.

На основании ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные ответчиком в графе груз получил (без расшифровки фамилии лица, учинившего подпись)и удостоверенные оттисками печати общества, подтверждают факт поставки истцом товара по указанному договору поставки.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не могут подтверждать поставку товара, апелляционный суд считает неправомерным, поскольку согласно утвержденным Госкомстатом РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма торг-12) относится к числу документов первичной учетной документации и применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в установленном законом порядке данные товарные накладные были признаны недействительными.

Поскольку товарные накладные были подписаны обеими сторонами, апелляционный суд считает, что они надлежащим образом подтверждают факт поставки истцом товара ответчику. При этом суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и подтверждающие факт отражения в регистрах бухгалтерского учёта поставок по спорным накладным, выписки из реестра счетов фактур и книги продаж по контрагенту ООО"Алира",а также путевые листы, подтверждающие факт доставки ответчику продукции по спорным накладным. На данных путевых листах также учинена подпись и имеется оттиск печати организации ответчика.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены копии товарно-транспортных накладных по отгрузке товара в рамках заключённого договора, оплаченные ответчиком ранее и приходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты товара, полученного по данным накладным. Указанные накладные оформлены аналогично тем товарно-транспортным накладным, по которым ответчик не признаёт факт получения продукции.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате принятого товара по договору поставки N 2558/09 от 19 марта 2009 г. истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неоплаченной части товара и с требованием о взыскании неустойки за просрочку в оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты покупателем причитающихся продавцу в соответствии с условиями настоящего договора денежных средств, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 16.11.2011 года. в размере 140 245,2 руб. Данный расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным. Ответчик не оспорил расчёт неустойки по периоду ее начисления и по размеру.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, с него подлежит взысканию в пользу истца также установленная договором неустойка (пеня) за просрочку оплаты товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При рассмотрении дела, суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ, и исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что размер неустойки, определённый сторонами в договоре -0,3% за каждый день просрочки в оплате, является завышенным и заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 140 245,2 руб явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств . Суд оценивает указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и использует право, предоставленное ему ст.333 ГК РФ.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.7.1997 г. N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного ,с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку в оплате товара в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев заявление ООО "Прогресс"о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34320,24 руб., заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных истцом в рамках рассматриваемого дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлено следующее:

Договор N 2 на оказание юридических услуг N 2 от 01.07.2010 года, дополнительное соглашение N 1 к договору от 27 июля 2010 года, заявление о конкретизации понесённых судебных расходах на оплату услуг представителя, платёжное поручение N 6679 от05.08.2010 на оплату 34320,24 руб

Суд считает, что материалами дела, а также представленными истцом документами подтверждается факт судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о размере взыскания в пользу истца с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что представитель в интересах истца подготовил исковое заявление в арбитражный суд, апелляционную жалобу ,письменные пояснения и ходатайства и принял участие в заседаниях Арбитражного суда г.Москвы и в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Для подтверждения факта и характера произведённых расходов истцом представлены: Договор N 2 на оказание юридических услуг N 2 от 01.07.2010 года, дополнительное соглашение N 1 к договору от 27 июля 2010 года, заявление о конкретизации понесённых судебных расходах на оплату услуг представителя, платёжное поручение N 6679 от05.08.2010 на оплату 34320,24 руб. При этом, суд учитывает, что при подаче заявления о конкретизации судебных расходов в перечень расходов вошло консультирование заказчика о возможном ходе рассмотрения дела и изучение его документов в размере 5 320,24 руб.

Указанное обстоятельство имеет значение, поскольку консультации заказчика по вопросам материального и процессуального права не может быть отнесено к категории судебных расходов и подлежать возмещению за счёт ответчика по правилам п.2 ст.110 АПК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.08 N 9131/08).

Кроме того, определяя разумность пределов остальных судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя ,суд считает, что с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая что оно сложным не является, непродолжительность судебных заседаний, маленький объём текста искового заявления и апелляционной жалобы, письменных пояснений, подлежат уменьшению и взысканию в разумных пределах остальные судебные издержки на оплату услуг представителя и составляют 10000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководствуясь статьями 110, 266, части 6.1 ст.268, 269, ч. 4 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-96364/10-5-840 отменить.

Взыскать с ООО "Алира" в пользу ООО "ПРОГРЕСС" 232 632, 83 руб. основного долга, 100 000 пени, 10 457,56 руб. расходов по госпошлины по иску, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "ПРОГРЕСС" из федерального бюджета 2 270,54 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев